Mycroft

Vous confondez produit dérivé, à savoir un effet de mode destiné à jouer au casino avec de l’argent virtuel, et les travaux des mathématiciens, qui sont, par essence, à 100% scientifiques et scientifiquement justes. Les produits dérivé sont tous sauf une réalité technique, c’est juste un effet de mode absurde et complètement à l’opposé du bon sens.

De fait, votre exemple avec les avions est lui de mauvaise fois. On embauche un ingénieur pour faire des avions, et ils les font, et ça ne pause pas de problème justement parce que le fait de faire des avions en lui même n’est pas une mauvaise idée. Les banquiers ont embauchés des mathématiciens pour faire des produits dérivés, ce qui, en soit, est une mauvaise idée. Parce que c’est faire « travailler l’argent » alors que l’argent ne travail pas. Comme je vous l’ai dit, les démonstrations mathématiques derrières les modèles des produits dérivés sont juste.

Sinon, évitez de me faire dire ce que je n’ai pas dit. Oui, les anciens ont de l’expérience. Mais justement, cette expérience n’est pas nécessairement quelque chose de positif. Parce que les échecs passé peuvent marcher par la suite. C’est justement cette « expérience » qui nous empêche de relancer des politiques économiques différentes du capitalisme sous sa forme actuelle. Parce que dès qu’on reprends les bonne idées du communisme, les gens sortent, par expérience, que c’est du communisme donc que ça ne peut marcher. On voit bien, dans cette exemple, les méfaits de l’expérience. Je ne dis pas que l’expérience n’est pas utile par moment, bien entendu, mais qu’elle ne doit vraiment jouer un rôle que quand elle a une base technique. Et une expérience technique, mine de rien, ça s’enseigne. Ou ça se stoque dans des articles, des rapports, des notes de service ou que sais je encore.

Il va de soit que les jeunes qui sont brillants sont rare (comme les vieux), et que certaines personnes assez âgés, notamment dans les laboratoire, sont toujours en mesure de comprendre des phénomènes complexes. Mais justement, passé la cinquantaine, la capacité de compréhension se réduit, Ils ont tendance à laisser leur expérience prendre le pas sur leur logique, alors que c’est justement la logique qui doit prédominer sur tout. Il est un fait biologique que l’intellect se réduit petit à petit. C’est le phénomène du gâtisme, qui peut se manifester de manière extrêmement visible, ou au contraire de manière plus subtil. Dramatique, mais inévitable, la vie est un lent déclin, on ne peut rien y faire, au mieux ralentir notre chute pour décliner plus longtemps. Vous pouvez nier ce fait, vous pouvez le railler, vous pouvez insulter ceux qui le soulignent tant que vous voulez, le fait restera vrai. Et par conséquent, vu qu’il n’y a pas de place pour tout le monde, il vaut mieux prendre des jeunes qualifiés que des vieux qualifiés. J’entend par là pour les postes nécessitant de la reflexion, qui sont les emplois créateur de richesse exportable et concurentiel, mais qui sont aussi un pourcentage assez faible des emplois nécessaires pour faire tourner la société (car ceux qui sont à même de les réaliser sont rares).

Le fait est que, quand on regarde les laboratoirs de recherche du monde entier, ce sont les jeunes qui font vraiment les découvertes. Les vieux font de la recherche de financement, de la « politique » d’une certaine façon. Mais touchent rarement directement au technique. Faute de temps, mais aussi également à cause du phénomène énoncé plus haut. Cette « politique » ne sert pas la société, c’est juste un disfonctionnement dû à notre modèle d’organisation qui, reproduisant l’erreur soviétique, veut mettre des chefs partout. Quand on sait qu’en parallèle, il y a des docteurs jeunes (donc producteurs directes de savoir) qui ne trouvent pas de poste en France, c’est quand même lamentable.

Les données comme la politique de l’entreprise, la gestion des risques se doivent de changer avec les génération car ils ne sont pas objectif. Le problème, c’est que de plus en plus, ces choix sont fais en se coupant complètement de la base technique, par des gens qui ne regarde plus que l’aspect économique, sans comprendre

Vous affirmez que les besoins d’actifs sont différents de ceux d’un non actif. En dehors des besoin de déplacement (qui sont plus consomateur de ressources (pétrole) que créateur d’emplois), pouvez vous développer ?

Car l’impression que j’ai est plus que la culpabilisation qu’on fait vis à vis des non actifs les poussent à se serrer la ceinture plus que les actifs. Cette différence de besoin n’est donc qu’une volonté politique qui peut se changer.

De plus, que faites vous des ressources (car c’est ce point le plus important, nos besoins sont quelque chose de très variable en fonction, justement, des politiques de civilisations, mais nos ressources, elles, sont une réalité plus exterieur à notre volonté). Certes, notre politique économique actuelle, basé sur l’ineptie « le client est roi » ne comprends pas ce fait. Mais la réalité logique voudrait que le « roi » soit celui qui soit en mesure d’assurer les besoins des autres. Et donc, en amont, celui qui a des matières premières. On ne peut espérer, alors que les pays non occidentaux émèrgent de plus en plus, concerver longtemps notre contôle sur les prix des matières première permettant de les avoirs à coût si bas.

Vous allez me dire « oui, mais il y a les idées nouvelles, c’est la matière première importante que nous avons ». Mais il faut savoir deux choses : premièrement, les doctorants occidentaux se font de plus en plus rare, de même que les ingénieurs occidentaux, les doctorants venues d’Asie, du Moyen Orient ou d’Amérique Latine sont de plus en plus nombreux à venir étudier chez nous pour repartir chez eux une fois le savoir en tête, donc nos moyen de production d’idée vont bientôt être. Les jeunes docteurs ont beaucoup de mal à trouver un job en France,beaucoup moins à l’étranger. Il est au final rare de trouver des postes de recherche vrai en dehors du monde universitaire (qui ne recrute que peu), souvent, les postes classés « recherche » sont là pour justifier le recour au crédit impôt/recherche et ne sont que du développement court termiste (remarquez, pour prévoir le gain, c’est plus simple, d’un autre coté).

Le principe du « on a toujours fais comme ça parce que c’est comme ça qu’on a toujours fait » semble avoir de beau jours devant lui, avec des gens comme vous.

Remarquez, il y a aussi « les autre pays occidentaux font pareil, donc il faut faire pareil » qui est bien. Mine de rien, ce sont des gens plein d’expérience qui tiennent ces discours.

Un raisonnement empirique basé sur un seul groupe de pays partageant les mêmes caractéristiques, et ne tenant pas compte des causes extérieurs n’est pas un arguments sérieux.

Expliquez en quoi une augmentation de la population potentiellement active à pu ne passe solder par une hausse du chômage. A ressource (matières premières et idées nouvelles) et besoin constant. Sachant que c’est exactement sur ce principe qu’est basé la retraite à plus de 60 ans. Car cette dernière ne va certainement pas générer d’idée nouvelles, et ne va pas non plus augmenter la quantité de matière première à disposition.

Au passage, les mathématiciens qui ont fait les modèles de calcul économique sont très compétent. Vu que leur job, c’est de faire des modèles mathématiques. Ce n’est pas eux qui les utilisent sans rien y comprendre. La mauvaise idée ne vient pas des matheux, mais de ceux qui les emploient. On peut reprocher aux matheux un certain manque de morale, tout au plus, sachant que les résultats de leur travail ne sont pas utilisé dans un but productif. Mais vous pouvez allez vérifier leurs démonstrations, elles sont justes et très bien pensées. Et peut être que, sortie de la finance, elle pourront être appliquée à des domaines plus utiles, le temps nous le dira. Il faut clairement considérer les travaux de ces gens comme de la science fondamentale. 

Vous expliquez que le vieux va demander « combien ça coûte, combien ça rapporte » et vous appelez ça pragmatisme, alors qu’il faut appelez ça « absence total de bon sens » sachant que la nouveauté, justement, c’est un paris, on ne sait jamais vraiment combien ça peut rapporter. Mais c’est toujours un pas en avant quand il s’agit d’amélioration scientifique. Comme dis précédemment, ce n’est pas en faisant toujours la même chose qu’on avance. Les vieilles recettes, tout le monde les utilise, il en faut des neuves en permanence.

Les Tibétains sont coupé de toutes sources d’alimentation par un mur ? Je ne crois pas. Prouvez vos dire par des sources, je vous prie.

De plus, si Israël est comparable à la chine, il ne mérite pas d’être notre allié. La Chine n’est pas un pays allié à la France, juste un partenaire économique (parce qu’elle est devenue incontournable).

Les vieux sont bien conditionnés actuellement. Ils suivent les phénomènes de mode aussi. Se ruent sur les mêmes âneries. Je dirais même que les jeunes le sont moins, parce qu’ils sont justement plus ouvert aux cultures extérieurs. Moins fier de leur pays, plus à même de comprendre la supériorité, sur certains point, d’autre peuple et d’autre culture.

Une dominante à leur décharge : leur désengagement politique. Les jeunes ne croient plus en l’état. C’est probablement leur plus grande faute vis à vis de leurs aînés. Mais cela est facile à comprendre : par le passé, les jeunes étaient majoritaire, leur voie se faisait nécessairement entendre. Les jeunes de maintenant sont une minorité. Au final, ils ont voté contre Sarko, en 2007, mais se retrouve quand même avec un Sarko imposépar les vieux.

La France est mal parce que son destin est dans les mains des vieux, qui sacrifient l’avenir (auquel ils échaperont) au présent. De quoi en pousser plus d’un à la violence.

Des faits basés sur quoi ?

SUr quelle vision globale ? Vous parlez de « réalité vu à travers ce prisme est fortement déformée », mais vous rendez vous compte que justement, ce prisme est bien moins déformant que votre vie au quotidien ? Car c’est sur cela que vous semblez vous baser.