Mycroft

Pallas, il y a des trucs justes dans ce que vous dites. Par exemple l’existence d’une solidarité (à double sens) entre entreprise chinoise et état chinois.

De fait, les boites chinoises ne délocalisent pas. Et font tourner la chine. Maintenant, la chine n’est pas encore à même de se passer de l’occident. Elle a besoin de nous pour produire des cerveaux. Elle envoie ces élèves étudier chez nous. Plus pour longtemps, mais encore pour une petite génération.

Le fait est que notre déclin est bien lancé. Mais il est stopable. A condition de faire, non du nationalisme xénophobe, mais du nationalisme solidaire : imposer aux entreprises de défendre l’état qui les défend. Ce qu’elles ne font pas. La chute de l’occident est bien liée à la trahison des entrepreneurs qui, pour gagner plus, ont délocalisé. C’est tout de même le gros problème que nous avons, la délocalisation, sans cela, la situation occidentale serait bien plus stable.

Au passage, les cultures évolue, et bon nombre de jeune n’ont rien contre le fait de voir la culture de leur parent mourir petit à petit. Le problème du choc des cultures vient sans doute du trop grand poids des vieux dans la société. Sur le coup, l’augmentation de l’espérance de vie n’est pas un cadeau.

Heuuu, les « pays foireux » ou malchanceux, comme la Wallonie, par exemple, ou la Grèce, sont plus souvent agressés qu’agresseur.

Si le système qui se met en place impose, comme il se doit, la solidarité (parce que, par principe, la solidarité s’impose à tous ses membres, sinon, ce n’est que de la charité), les pauvres ont tout à gagné à aider le système.

Le nouvel ordre mondial, ce n’est pas l’union des peuples. C’est l’augmentation du pouvoir des riches, l’augmentation des inégalités. L’union des peuples, c’est le bon sens même. Nous n’avons plus de raison sérieuse de se regrouper en nation telle qu’elle sont actuellement, à part l’histoire. De nos jour, bon nombre de personne ont plus de point commun avec des gens vivant dans d’autre pays qu’avec des gens vivant à coté de chez eux.

Le bon sens voudrait une démocratie mondiale.

Réduire l’âge de départ à la retraite est bien plus contre productif que réduire les pensions, pour deux raisons :

- Un, ça augmente le nombre de chômeur, puisque vieux et jeunes sont en concurence pour le marché de l’emploi
- Deux, les vieux sont souvent à des postes de responsabilité alors que l’âge les empêche d’être compétents aux dits postes. Si on regarde des domaines qui évoluent assez vite, l’informatique, par exemple, on remarque que les vieux n’y comprennent en général rien. Et notre principal espoir est justement dans les technologies modernes et complexe, pas dans les vieilles recettes que tout les autres pays savent copier sans mal.

Pour la limitation à 1492 euros, j’aimerai savoir dans quel cadre elle s’applique. Je serais (agréablement) surpris d’apprendre qu’un ancien ministre, par exemple, touche une simple retraite de 1500 euros par mois. Si c’est le cas, il va falloir se serrer un peu plus la ceinture, le train de vie du français moyen est alors encore plus haut que je ne le pensais. Sachant que croire à la croissance, c’est fantasmer. La croissance ne se décide pas, certains boom technologiques générés par des scientifiques de génie la provoque parfois, sans qu’on puisse véritablement décider qu’elle arrive ou non. Au mieux peut on éduquer en masse les population et financer les chercheur pour favoriser l’émergence de tels génies. C’est ce que les états, USA et URSS en tête, pendant la guerre froide, et on en a profité longtemps (conquête spatial, informatique, et leur conséquence). Mais, en l’absence d’une telle politique depuis des années, il est évident que la croissance ne peut que se tarir, et disparaitre petit à petit.

Dire que donner de l’argent au vieux crée de l’emploie, c’est se tromper de problème. Ce n’est pas de l’emploie, qu’il nous faut, c’est des revenus. De l’emploi qui ne sert qu’en interne, c’est juste des frais de fonctionnement. On ne peut pas acheter notre pétrole ou notre uranium sur des emplois interne. Ce sont des emplois exportable qu’il nous faut, ce sont eux qui sont vraiment importants. Car ce sont eux qui maintiennent la collectivité en mesure d’assurer son fonctionnement. Un pays ne tombe pas faute de travail, mais faute de ressource. Le but n’est pas d’occuper les inactifs, au final, des gens payé à ne rien faire, c’est des gens qui vont pouvoir réaliser leur passions, et donc parfois réaliser des chef d’œuvre artistiques. Le but est bien de trouver un salaire pour chacun, et sans que certains se retrouvent à faire tout le boulot.

Au passage, 1200 euros, ça suffit pour vivre royalement, sans se priver. Quand on a des gouts raisonnables et qu’on ne vie pas à Paris (je le fais). Mais les retraités ne travaillant pas, ils n’ont aucune contrainte leur imposant de se loger sur Paris. Quand je dis vivre royalement, j’entends en vivant seul, en vivant à deux, c’est encore plus facile.

Je suis d’accord avec votre solutions sur les retraites (à la différence que je fixerai la chose à environs 1200 euros, sachant qu’une personne âgée n’a que peu de besoin, en dehors des besoins médicaux qui sont gérés par la sécurité sociale).

J’aimerai vos sources, chiffrées, montrant que faire passer la retraite de 50 à 60 ans pour ceux qui sont concernés, nous fera gagner plus que quelques centaines de million d’euros.

Sachant que cette « injustice » n’en est pas une, car des facteurs comme la pénibilité se doivent de rentrer en compte dans le calcul de l’âge de départ à la retraite. Je trouve personnellement, en tant que chercheur, normal qu’un cheminot, qui a un métier plus pénible que moi (travail le week-end, possibilité de finir son service loin de chez soit), ne prenne sa retraite avant moi. Vous me direz que des métiers très pénibles n’ont pas de régimes spéciaux, et je vous donnerai raison, mais c’est justement là un problème à mon sens.

Un service publique a vocation à être rentable car l’état aussi peut investir de l’argent. Qui, à part l’état, va faire de la recherche à très long terme ? Vous me direz : l’état peut fonctionner en flu tendu, faire des impôts plus lourd lors des besoin de financement, et plus léger en dehors, mais c’est injuste, vis à vis des génération.

Quand au fait que vous considérez pouvoir choisir de ne pas payer les entreprises privée qui gaspillent, c’est très utopique. Certains secteurs ne sont remplis que de ces entreprises. Que faire alors ? C’est un cas extrèmement fréquent. Si je regarde le nombre d’entreprise qui vont voir les SSII par incapacité à gérer une équipe informatique, alors que ça leur coûte quatre fois plus cher (et ne venez pas me dire que c’est parce qu’ils n’en ont pas besoin en permanence et à cause des contrats de travail, quand on est un minimum moderne, un informaticien, on trouve toujours de quoi le faire bosser utilement en CDI sans grand soucis), ou le nombre d’entreprise qui font de la pub (il faudrait plutôt compter celles qui n’en font pas), je ne pense pas qu’on puisse éviter les boites qui gaspillent.

Quand à être une crapule parce qu’on veut répondre à ceux qui pratiquent la violence économique sur des plus faibles par une violence physique, il faudra détailler. Dans ce cas, la police est un tas de crapules par principe, c’est justement leur métier de répondre à la violence par la violence. Et c’est justement la morale qui leur donne ce droit. 

L’Allemagne s’attaque au faible, abuse de son pouvoir, c’est un état qui ne fait pas son travail. Laissez faire cela, c’est être une vraie crapule. Non assistance à personne en danger, c’est grave. Pire encore que l’agression elle même, parce qu’on ajoute la lâcheté à l’absence de morale.

Si encore on ne pouvait rien faire, admettons. La chine, les USA, agissent de manière inacceptable, mais sont trop fort pour être rappelé à l’ordre. Mais pour d’autres pays, nous avons les moyens d’agir.

Ils céderont, ils ont trop à perdre. Pas nous.