Neptunus

Au passage, je note que cette étude, qui date de 2008 et qui concerne la téléphonie mobile, a été sévèrement critiquée par le Conseil de la Santé des Pays-Bas, en 2010. 

Cependant, c’est probablement suite à d’autres études de ce type, effectuées sur les rats, que le CIRC de l’OMS à placé, en 2013, les ondes de radiofréquence dans la catégorie des agents qui sont peut-être cancérogènes pour l’homme. 

Mais, à part les concentrateurs, qui se trouvent à plusieurs mètres, voire dizaine de mètres, des lieux de vie de nos concitoyens, Linky n’est pas concerné par les ondes de téléphonie mobile. Et les concentrateurs n’émettent pas de champs plus énergétiques que votre téléphone portable qui lui, se trouve dans votre poche.

Une fois de plus, dites-nous ce qui ne va pas, selon vous, dans l’étude de l’ANFR concernant Linky. 

Merci pour les liens, Pemile. 

Enfin une référence !! Malheureusement elle n’a rien à voir avec Linky. Et ce ne sont pas les concentrateurs de Linky qui vont faire augmenter significativement le trafic de la téléphonie mobile : 35 millions de compteurs transmettant l’équivalent d’un SMS par jour, c’est peu par rapport au reste de la bande passante. 

L’étude du Dr Adilza Condessa Doda a l’air sérieuse. Elle est disponible ici. Le Dr Doda travaille à l’UFMG, université reconnue comme étant l’une des meilleures du Brésil. Dommage qu’elle soit en portugais. Je l’aurais bien parcourue. Rien à dire pour le moment, si ce n’est que ça n’a aucun rapport avec Linky.  

« Alors Neptumuis il faudrait être cohérent avec vous-même, c’est dangereux, ou ce n’est dangereux l’exposition aux ondes ? »

Bien sûr qu’il est dangereux de s’exposer à des ondes électromagnétiques énergétiques. Je n’irais pas me mettre devant une antenne radar en fonctionnement. Figurez-vous qu’en météorologie, on utilise aussi des radars. J’ai donc été amené, au cours de ma carrière, à respecter certaines consignes de sécurité.

Mais, comme pour d’autres sujets, vous laissez entendre que vos détracteurs nient des évidences, pour les discréditer et dire qu’ils ne croient en rien. Vous l’avez déjà fait pour la modification artificielle des conditions météorologiques qui n’est pas celle du climat.

Vous vous dites expert, donc il faudrait vous croire sur parole. Ceci s’appelle l’appel à l’autorité en rhétorique. Et surtout ne pas donner de références, car cela permettrait à l’adversaire d’effacer les preuves (théorie du complot). 

Vous évoquez la thèse selon laquelle les ondes de faible intensité auraient des effets non thermiques sur le corps humain. 

« De toute façon que vous le vouliez ou non les lecteurs doivent savoir qu’à de très faibles puissances quand l’apport calorifique est négligeable, des effets subsistent et ne peuvent être expliqués que par des interactions « spécifiques »entre les CEM et des récepteurs à définir. Dans ce dernier cas, il apparaît que la notion de dose est importante puisque certains effets paraissent cumulatifs. »

Selon quelles études ? Désolé, mais n’étant pas expert, je ne peut pas juger sans documentation.

« En plus il y déjà eu une condamnation à un seuil non thermique suite à une exposition aux ondes. »

Il y a deux ans, effectivement, le tribunal de Toulouse a reconnu l’électrosensibilité d’une femme comme un handicap, et lui a octroyé une allocation. Le syndrome dit d’électrosensibilité est reconnu par l’OMS depuis 2005. Sa dénomination exacte est Intolérance Environnementale Idiopathique aux Champs Électromagnétiques (IEI-CEM). Toutes les études sérieuses (en double aveugle, etc…) ont montré qu’il n’y avait pas de lien de cause à effet entre les symptômes et les ondes électromagnétiques.

Je ne connais pas les attendus du jugement. Si vous les avez, je serais intéressé de les consulter. Que le handicap soit reconnu est une bonne chose. Ce n’est pas pour autant, je pense, que sa cause a été identifiée.  

«  Tiens vous avez lancé un nouveau commentaire.  »