Neptunus

@Marc Filterman

« Le GIEC a déclaré qu’il ne fallait pas stopper le SRM » => Solar Radiation Management pour les autres lecteurs (Gestion du Rayonnement Solaire, en français). Encore un élément présenté comme une vérité alors que c’est un mensonge. C’est vraiment une habitude : après le réacteur nucléaire nécessaire à Linky, l’éolienne qui s’est effondrée sur l’autoroute...

Vous l’avez lu le rapport ?

Ce que dit le rapport de 2013 du GIEC, c’est qu’il serait dangereux de jouer aux apprentis sorciers ; et que si jamais la GRS était mise en œuvre, sont arrêt pour une raison ou pour une autre (crise économique, par exemple) entraînerait une brutale augmentation des températures à la surface de la terre.

De manière malhonnête, certaines personnes, dont vous M. Filterman, faites état d’un extrait de la phrase suivante du rapport du GIEC, pour faire croire que la GRS est aujourd’hui une réalité. Je souligne cet extrait dans la phrase complète que je reproduis ici : 

«  Additionally, scaling SRM to substantial levels would carry the risk that if the SRM were terminated for any reason, there is a high confidence that surface temperatures would increase rapidly (within a decade or two) to values consistent with the greenhouse gas forcing, which would stress systems sensitive to the rate of climate change. »

Le sens de la phrase entière et celui de son extrait, sont loin d’être identiques. Ne prendre en compte que l’extrait, sous-entend que la GRS est en action. Pourtant, plus loin, dans ce même rapport, il est écrit que les méthodes de gestion du rayonnement solaire ne sont ni utilisées, ni testées. 

@ Marc Filterman

" Deux des vidéo de ma page ont été censurée, dont celle avec 3 avions militaires qui crachaient. " Il ne vous vient pas, un seul instant à l’esprit, que des liens deviennent parfois obsolètes, suite au déplacement des fichiers (e.g. vidéos) sur lesquels ils pointaient ? Non, c’est évident : c’est la censure !! )

Sur votre site, vous parlez de « journalistes qui n’ont pas les compétences requises et qui en plus n’ont jamais été dans l’aviation ». Je vous dirais qu’on peut très bien avoir des compétences en aviation et ne pas en avoir en physique de l’atmosphère… ce qui semble être votre cas puisque pour vous, une pression de quelques grammes par mètre carré est susceptible de déplacer des nuages. Notez que j’ai les deux compétences.

Les traînées d’avions sont un phénomène météorologique bien connu depuis des décennies. Il s’agit ni plus ni moins que de vapeur d’eau qui condense à la sortie des réacteurs. La croissance du trafic aérien fait qu’on en voit plus aujourd’hui qu’il y a une vingtaine d’années.

Puisque vous avez des compétences en aviation – enfin, c’est vous qui le dites -, vous devez savoir que les messages d’observations météorologiques pour l’aéronautique (METAR), incluent le paramètre COTRA (pour condensation trails) depuis le début des années 60. Pensez-vous que l’Organisation Météorologique Mondiale (OMM) et l(Organisation de l’Aviation Civile Internationale (OACI) se seraient intéressées à ce phénomène au début des années 60 s’il avait été marginal à cette époque ?

Non seulement les services météorologiques observent les traînées de condensation des avions mais ils sont capables de les prévoir en fonction des conditions de température et d’humidité prévues aux altitudes de vol des avions. Pourraient-ils prévoir les chemtrails ? Ah, non, je sais : les produits chimiques sont déversés par les avions lorsque les conditions météorologiques sont telles qu’on pourrait les prendre pour des traînées de condensation ) 

@Marc Filterman

@Marc Filterman

J’ai lu l’article de Que Choisir de janvier 2015. Pour ceux qui ne l’auraient pas lu, cet article, intitulé « Le jeu trouble des associations », tempère le discours alarmiste... et le plus souvent infondé... des associations anti-ondes. Il met également en avant de possibles conflits d’intérêts entre ces associations et le business qu’elles peuvent tirer de leurs affirmations. 

Je comprends que la partie de cet article qui vous dérange le plus, M. Fliterman, c’est l’encart de quelques lignes qui vous est consacré et qui rappelle vos thèses. Si vous considérez que cet encart est diffamant, pourquoi n’avez-vous pas porté plainte ? Je crois savoir que vous assumez les thèses qui y sont listées. L’auteur écrit qu’il ne se prononce pas sur leur validité. De quoi vous plaignez-vous ? De sa phrase conclusive : « il est évident que son registre n’est pas celui d’un banal scientifique » ? 

Je pense que la position de Que Choisir sur Linky a évolué au cours de ces dernières années. Comme d’autres organisations, l’association s’est montrée, à juste titre, inquiète au début. Depuis, bien que non-encore convaincue par son intérêt économique, elle a été rassurée : sur les risques sanitaires par l’ANSES (et l’AFNR pour les mesures) ; et sur les risques sur la vie privée par la CNIL. On notera que la CNIL a émis des recommandations qui ont été suivies par Enedis (transmission de la courbe de charge après autorisation du client, et par pas de 30 minutes seulement). 

@Marc Filterman

Vous écrivez : " un puissant champs peut générer une pression de quelques grammes/m² ". Quelles sont vos sources ? Quelle est la nature du champ ? Quelle est sa bande de fréquence ? 

Tâchons d’être rigoureux (et sérieux)...

La pression (force par unité de surface) s’exprime en pascal (newton par mètre carré). Le gramme est une unité de masse, pas de force. Je suppose que vous vouliez dire « quelques grammes-force par mètre carré » (1 gramme-force est à peu près équivalent à 0,01 N). Un gramme-force par mètre carré équivaut donc 0,01 Pa, soit 0,0001 hPa (hectopascals : autrefois, on disait millibars). 

A 5000 mètres d’altitude, dans une atmosphère standard, une variation de 1 mètre en altitude correspond à environ 0,07 hPa. La pression exercée par votre « puissant champ » correspond donc à un déplacement du nuage de 1,4 millimètres !! Pas de quoi faire pleuvoir. Merci de me corriger si j’ai fait des erreurs de calcul.