Nicolas36

@titi
Et l’Europe restera à la traine de la technologie d’armement.
Elle payera les équipements la peau des fesses alors qu’en Russie elle ne coûte que le prix de production d’ou plus de quantités pour le même prix. 
Elle sera dépendante du bon vouloir géo politique du fournisseur qui pourra interrompre comme il veut les pièces détachées et les livraisons . Les exemples existent. 

Effectivement il ne faut fâcher personne c’est la bonne stratégie. 

Mais il semble que AIRBUS fonctionne entre la France et la RFA au point de damner le pion des constructeurs US non ? 

A propos , la RFA ne dispose d’aucunes proéminences dans le domaine des avions de combat. Elle achète US car elle ne peut pas politiquement faire autrement. 
Quant aux blindés made in Germany, les compagnies Rhein Métal et Krauss Maffei sont 100% à capitaux US. 
L’Italie n’est pas renommée pour ses blindés mais pour ses armes légères (Beretta) et effectivement la construction navale militaire vaut celle de la France y compris l’armement naval. 
La France est la mieux placée (merci De Gaulle). Elle a un missiliste comme MBDA et une usine d’artillerie à Bourges (le Caesar). 
La France est pratiquement seule en aéronautique militaire (Dassault) avec la Suède (SAAB). 

La DCA est inexistante en conséquence à la stratégie de la première frappe de l’OTAN. On a vu qu’en Ukraine cette approche s’est révélée foireuse. D’ou une alliance urgent de la RFA avec l’Italie et d’autres pour développer un dôme de fer type Israélien. 

La véritable question de l’armement en Europe est l’OTAN dirigé par les USA et qui ont imposés leurs normes aux pays membres ( avec des décideurs notoirement corrompus , voir la vente du F35 , le fer à repasser le plus cher de l’histoire). 

CQFD 

@suispersonne
Un peu de lucidité ne ferait pas de mal.

La grande majorité du monde , excepté les Européens et certains alliés du Pacifique, ne peuvent plus voir l’Occident en peinture. 

Les Occidentaux et surtout l’EU sont mal placés pour parler de « principes ». 
Les interventions militaires sanglantes en Irak, Syrie , Afghanistan , Libye et Syrie sont là pour démontre l’hypocrisie crasse des USA et de l’UE. 

Dénoncer Poutine relève du sketch comique troupier si on veut être un peu objectif. 

Trump est un président des USA élu avec une majorité exceptionnelle autant au plan présidentiel que pour le Congrès des USA. 

Trump a engrangé 15 Millions de votes de plus que Harris en Novembre, excusez du peu. Le parti Démocrate n’en est pas encore revenu. 
Il faudrait quelque fois s’en souvenir , surtout que tout ce qu’il met en oeuvre correspond à ses promesses électorales . 

Les « grands Démocrates » qui le critiquent sont loin de cette attitude. 

La Russophobie fait des ravages dans certains esprits et s’aveugle devant le cynisme courant des dirigeants Occidentaux depuis 80 ans. 

@l’Auteur

Quelques bémols à cette analyse à chaud des élections en RFA. 

Mertz n’est pas sorti si vainqueur que cela de cette élection. La CDU est dégringolée à 28% alors que ce parti fondateur de la république fédérale voyageait plutôt à 40% dans un passé récent. 

En fait il est le chef du parti CDU en charge de former un gouvernement et ce n’est pas encore fait. 

La SPD et son nouveau leader n’a pas l’intention d’entrer dans une coalition sans obtenir des concessions substantielles car il sait que Mertz en bave de devenir Chancelier. 

Les orientations politiques des tenants de la CDU sont fort éloignées du SPD qui est tenue pour responsable du désastre économique en cours en RFA. 

Sans parler du rejet des Verts par la CDU pour les memes raisons. 

Ces gens sont en fort antagonisme politique et monter une coalition ne va pas aller si facilement. Les échos actuels ne sont pas très favorables au point que des accords propres aux Landers se font entre CDU et AFD localement. 

Mertz à beau dire qu’il maintiendra le pare feu avec l’AFD , cela lui donne un handicap politique exploité par la SPD. 

On verra si la structure du parti CDU va tolérer des concessions trop grandes pour s’allier a la SPD. En tout cas ce n’est pas encore fait. 

Mertz par intransigeance coure le risque de se faire blackbouler par son propre parti et la CDU est le parti des entreprises et de la finance il faut le rappeler. 

Pour ce qui relève des rapports avec les USA et du soutient à l’Ukraine contre la Russie, il convient de reprendre les positions traditionnelles des conservateurs Allemands. 

Attachement étroit avec la politique des USA et attachement exclusif à l’OTAN. 

Utilisation maximale de l’UE comme vecteur du point de vue de la RFA en Europe. 

La CDU a toujours eu une position réservée face aux idées Françaises de défense commune et d’indépendance stratégique. 

Les positions récentes de Mertz sont contraires à tout ces principes de son parti. La question est : peut il prendre tout le monde à rebours ? 

Mertz s’oppose aux USA de Trump ce qui est assez risqué pour la RFA vu l’implication des capitaux US en Allemagne. 

Mertz menace la Russie sans disposer des moyens pour l’intimider en quoique cela. 

Il parles de mutualiser la dissuasion Française à son profit. Faut ill encore que cela soit possible face à un Macron démonétisé. De surcroit cette idée a toujours rebuté l’Allemagne qui conserve un mépris sous jacent envers les capacités militaires de la France. 

Il n’y a pas si longtemps les accords de coopération pour développer un avion de combat ou un char blindé sont tombés à l’eau. De surcroit la RFA a investi dans le F35 US au détriment du Rafale. 

Un accord de développement de DCA moderne a été conclu sans la France. 

Il y a encore peu de temps, le concept politique de la RFA envers la France était de renoncer à la filière nucléaire qu’elle soit civile ou militaire. 

Cela fait beaucoup de couleuvres à faire passer d’un bord à l’autre du Rhin. 

Mertz est un ancien patron de Goldman Sax en RFA on peut donc être quelque peu surpris par ces positions et on devra voir comment il peut devenir chancelier et tenir ces lignes politiques avec des alliés socialistes. 

Donc à suivre car cette affaire, évidente à priori, ne l’est peut être pas tant que cela. 

Longue épitre juridique pas trop surprenante de la part d’un blogueur éternellement dévoué au pouvoir en place et plutôt conservateur d’opinion. 

Il faut quand même être conscient que les lois et les règlements sont édictés par les pouvoirs en place . Il est parfaitement naïf de croire que ces « faits de l’Etat de droit’ ne sont pas politiquement et idéologiquement orientés. 

L’URSS avait un droit constitutionnel et des tribunaux légaux. Tout était fait en conformité avec la juridiction Soviétique et on connait les résultats du système contre ceux qui ne pensaient pas comme il le fallait. 

L’Etat Soviétique ne se livrait à aucune action arbitraire dans les faits. Les dérapages qui peuvent être qualifiés d’actes arbitraires existaient effectivement mais ni plus ni moins que dans nos démocraties libérales. 

Exemple le pénitencier hors juridiction de Guantanamo monté par une grande démocratie , les USA. 

Les salamalecs et les salmigondis de ce texte sont effectivement conformes aux lois et règlements dûment interprétés par l’ARCOM et le Conseil d’Etat dans le sens qui les arranges. 

On note au passage l’uniformité idéologique des intervenants de ces deux organismes : le parti Socialiste. 

Point qu’on peut rapprocher de l’Etat Soviétique cité plus haut. 

Les notions de qualité et de cahier des charges ou encore de pluralité étant depuis longtemps des philosophies à dimensions variables en France (et en Europe). 

L’essentiel est donc dissimulé derrière un fatras de considérations pseudo légalistes habilement construit pour étouffer ce qui déplait au pouvoir de la gauche politique soit Macron héritier de Hollande. 

La fermeture d’une chaine de télévision privée demeure un acte arbitraire de censure dissimulé derrière une réglementation alambiquée et hypocrite. 

Quand on écoute les explications sous forme de langue de marronnier donnée par Macron et son ministre Barrot on croit rêver : on n’a pas fermé une chaine télé , on s’est contenté de lui retirer la fréquence qui in fine appartient à l’’Etat. 

Rien qui ressemble à de la censure . L’arbitraire étant caché derrière le pouvoir régalien en fait. 

Plus hypocrite tu meurs.

Cette histoire pose donc deux problèmes : 

La liberté d’expression publique devient de plus en plus »encadrée" par des lois successives au point de frapper d’interdit ce qui déplait au pouvoir politique en place et cela devient une habitude qu’on justifie. 

L’instauration d’un tel système de censure porte le risque de voir un jour les arroseurs de voir violemment arrosés par leurs actes. 

En effet en cas de changement politique , il est possible de voir apparaitre des actions brutales de retour du bâton tels qu’on voit aux uSA avec Trump. 

Les opérations de harcèlement et de désinformation ainsi que les mauvais procès contre un homme politique peuvent aisément se retourner contre leurs auteurs. 

SE livrer à des abus juridiques et réglementaires afin de museler une opposition est un jeu dangereux , l’histoire l’a déjà montré. 

L’honorable donneur de leçon juridico réglementaire certexte, , piqué de moraline devrait y réfléchir. 

@Réflexions du Miroir

Entièrement d’accord . Il existe des limites et cela s’appelle le respect des convictions. 
Ceci dit « les religions » n’ont absolument pas de monopoles des massacres guerriers. 
De nombreuses idéologies ont fait quelquefois pire et les exemples ne manquent pas. 
Il faut se souvenir de « Laïcs » et « d’Athée » célèbres comme Staline, Hitler , Pot Pol , Ieng Sari etc et j’en passe .