Nicolas36

Longue épitre juridique pas trop surprenante de la part d’un blogueur éternellement dévoué au pouvoir en place et plutôt conservateur d’opinion. 

Il faut quand même être conscient que les lois et les règlements sont édictés par les pouvoirs en place . Il est parfaitement naïf de croire que ces « faits de l’Etat de droit’ ne sont pas politiquement et idéologiquement orientés. 

L’URSS avait un droit constitutionnel et des tribunaux légaux. Tout était fait en conformité avec la juridiction Soviétique et on connait les résultats du système contre ceux qui ne pensaient pas comme il le fallait. 

L’Etat Soviétique ne se livrait à aucune action arbitraire dans les faits. Les dérapages qui peuvent être qualifiés d’actes arbitraires existaient effectivement mais ni plus ni moins que dans nos démocraties libérales. 

Exemple le pénitencier hors juridiction de Guantanamo monté par une grande démocratie , les USA. 

Les salamalecs et les salmigondis de ce texte sont effectivement conformes aux lois et règlements dûment interprétés par l’ARCOM et le Conseil d’Etat dans le sens qui les arranges. 

On note au passage l’uniformité idéologique des intervenants de ces deux organismes : le parti Socialiste. 

Point qu’on peut rapprocher de l’Etat Soviétique cité plus haut. 

Les notions de qualité et de cahier des charges ou encore de pluralité étant depuis longtemps des philosophies à dimensions variables en France (et en Europe). 

L’essentiel est donc dissimulé derrière un fatras de considérations pseudo légalistes habilement construit pour étouffer ce qui déplait au pouvoir de la gauche politique soit Macron héritier de Hollande. 

La fermeture d’une chaine de télévision privée demeure un acte arbitraire de censure dissimulé derrière une réglementation alambiquée et hypocrite. 

Quand on écoute les explications sous forme de langue de marronnier donnée par Macron et son ministre Barrot on croit rêver : on n’a pas fermé une chaine télé , on s’est contenté de lui retirer la fréquence qui in fine appartient à l’’Etat. 

Rien qui ressemble à de la censure . L’arbitraire étant caché derrière le pouvoir régalien en fait. 

Plus hypocrite tu meurs.

Cette histoire pose donc deux problèmes : 

La liberté d’expression publique devient de plus en plus »encadrée" par des lois successives au point de frapper d’interdit ce qui déplait au pouvoir politique en place et cela devient une habitude qu’on justifie. 

L’instauration d’un tel système de censure porte le risque de voir un jour les arroseurs de voir violemment arrosés par leurs actes. 

En effet en cas de changement politique , il est possible de voir apparaitre des actions brutales de retour du bâton tels qu’on voit aux uSA avec Trump. 

Les opérations de harcèlement et de désinformation ainsi que les mauvais procès contre un homme politique peuvent aisément se retourner contre leurs auteurs. 

SE livrer à des abus juridiques et réglementaires afin de museler une opposition est un jeu dangereux , l’histoire l’a déjà montré. 

L’honorable donneur de leçon juridico réglementaire certexte, , piqué de moraline devrait y réfléchir. 

@Réflexions du Miroir

Entièrement d’accord . Il existe des limites et cela s’appelle le respect des convictions. 
Ceci dit « les religions » n’ont absolument pas de monopoles des massacres guerriers. 
De nombreuses idéologies ont fait quelquefois pire et les exemples ne manquent pas. 
Il faut se souvenir de « Laïcs » et « d’Athée » célèbres comme Staline, Hitler , Pot Pol , Ieng Sari etc et j’en passe . 

@chapoutier

« La conclusion ne fait aucun doute » est purement ironique. 

La « vista » est une expression qui fait allusion au sens de la prévision. 
Donc en clair : compte tenu de la médiocrité des vues Occidentales, la fin ne fait aucun doute . Les Russes vont imposer leurs conditions pour finir cette guerre. 

Trump pourrait effectivement se retirer et laisser l’UE et l’OTAN sans les USA se débrouiller avec les Ukrainiens si ils veulent à tout prix continuer ce cirque guerrier. 

Ceci dit les européens n’ont pas les moyens, pas la légitimité politique, pas le leadership et surtout pas les moyens militaires pour ce type d’aventurisme. 

Cette affaire est bouclée aux dépens des Ukrainiens. 

@olivier cabanel

C’est votre opinion au sujet de Trump qui est un personnage clivant de toutes manières mais je ne partage pas votre point de vue. 
Néanmoins ne pas apprécier un personnage non conventionnel qui vous défrise ne doit pas aller jusqu’au manque d’objectivité . 

Si il y a des politiciens qui nous menaient à l’escalade militaire finale ce sont plutôt les Macron, Biden, Van der Layen Scholtz et co. 
A aucun moment le terme de « paix » n’est apparu dans leurs propos mais une escalade militaire ayant pour objectif de gagner cette guerre à tout prix. 
Maintenant une bien pensance est outrée par la démarche de Trump d’arrêter le massacre et certains ont le culot de parler de troisième guerre mondiale. 
Il faudrait retrouver le sens commun et la diplomatie même si Poutine serait Lucifer (ce qui n’est pas démontré) . 
Pour mémoire, Trump est l’unique Président des USA depuis 80 ans qui n’a pas engagé d’action militaire et plutôt cherché à désengager les conflits. 

Encore une fois il faut arrêter de s’aveugler par la propagande guerrière progressiste et rester un peu objectif. 

Quant à la réputation de « sale type » ou de « traitre vendu » orchestrée par ses adversaires politiques (toujours les mêmes) je vous conseille de vous méfier des « montages » mensongers qu’on a déjà connus venant des organismes de désinformation professionnels . 
Un peu de lucidité svp 
Bien à Vous

@titi
On suce les boules qu’on peut . 
Il est vrai que prenant les gnomes qui dirigent l’UE il y a beaucoup de boules à sucer et ne vous gênez pas. 
Néanmoins tout ces clown l’on plutôt courte par ailleurs.