Nicolas36

@titi
C’est bien mon argument !

Bonjour Chapoutier

C’est un bon article informatif de l’évolution de la presse démocrate US. Mais pas seulement. 

Ceci posé cette description ne constitue pas une surprise. 

Il est évident (et les Otaniens ne s’en sont jamais trop cachés) que les armements livrés à l’Ukraine étaient 100% accompagnés par l’Etat Major de l’OTAN. 

Quant on reprend les multiples diatribes exprimées par les « experts » dans les médias Occidentaux, il apparaissait facilement que le support allait bien au delà de l’aide matérielle et financière. 

Le niveau de soutient est visiblement total en terme de renseignement tactique et stratégique. L’Etat Major de l’OTAN en Europe est le point de commandement principal des troupes de Kiev. 

La technologie des missiles de croisière air sol ou air mer ne peuvent pas être utilisés sans la désignation des cibles, leur programmation et leur guidage qui est satellitaires. L’Ukraine ne possède pas ce type de technologie. 

Les tirs sont décidés et programmés par l’OTAN depuis le début. L’armée Ukrainienne n’est qu’un pion dans ces opérations. 

Il en est de même pour l’observation tactique au sol et toutes les surveillances de communications , contre mesures électroniques etc. 

La mer Noire est saturée d’avions espions de l’OTAN en permanence. 

En résumé tout les tirs sur territoire de la Fédération de Russie ont été ourdies par l’OTAN et instrumentés par l’armée Ukrainienne. 

De ces faits il est évident que des officiers et des techniciens militaires subalternes Otaniens opèrent en permanence en Ukraine car sans eux les missions de combat ne pourraient pas fonctionner. 

De ce fait il est plus que probable que les décisions d’offensives durant 3 ans ont été montées et planifiées par l’OTAN. 

C’est enfoncer les portes ouvertes que de constater que cette guerre se passe entre les pays Occidentaux menés par les USA contre la Russie. L’Ukraine est un pantin que a été armé et préparé pour cela depuis 10 ans pour le moins. 

Cette affaire constitue une nouvelle manière d’instrumenter une guerre contre un pays disposant des armes nucléaires.

En résume, après les interventions classiques depuis 30 ans pour casser de plus petits pays ou pour semer le chaos « démocratique » , la guerre en Ukraine est la continuation de ce processus avec d’autres moyens. 

Pour ce qui concerne la « Révélation » objet de cet article, il n’y a rien de rassurant en définitive. 

Le NYP et d’autres du même tonneau se moquent de donner raison ou pas à des sources considérées comme pro Russes ou complotistes. 

Cela ne change rien à l’arrogance et surtout aux objectifs recherchés par les néo conservateurs US et leurs alliés Européens ou de leurs valets médiatiques. 

Raconter ouvertement les chose n’a pas pour objet de pointer une quelconque responsabilité. Ce type d’article apparait car l’idée du conflit avec les Russes est en phase de recevoir une sorte de reconnaissance et de normalité dans l’opinion Occidentale. 

On constate bien l’évolution des tensions qui se jouent actuellement. 

L’idée de cette démarche de « transparence » serait de justifier à posteriori les actions hypocrites entreprises depuis 3 ans. 

En y réfléchissant les forces Occidentales ne renoncent en aucune manière de gagner ce conflit. Au stade actuel, un bon narratif qui culpabilise Poutine en tant que opposé à tout cessez le feu et Trump à un hâbleur incapable de tenir ses engagements est en train de prendre place. 

Les Macron et Starmer ont pris la main pour faire durer les choses en manipulant le pantin de Kiev en tenue camouflée. 

L’idée est de décrédibiliser Trump qui n’a pas la main pour « lâcher » l’Ukraine sans risquer de porter la responsabilité de la défaite en accréditant la thèse d’être un suppôt de Poutine. 

Trump fait pression sur l’EU qui le nargue par les moyens des droits de douane et autres gentillesses afin de les faire lâcher prise sur le soutient à l’Ukraine. 

C’est le jeu en cours. Il faudra tenir compte du niveau de cynisme de Trump qui revendique d’avaler le Groenland et le Canada , ce qui n’est guère différent de ce que Poutine pratique actuellement. 

L’essentiel pour lui reste l’opinion aux USA . 

Affaire à suivre . 

@titi
Et l’Europe restera à la traine de la technologie d’armement.
Elle payera les équipements la peau des fesses alors qu’en Russie elle ne coûte que le prix de production d’ou plus de quantités pour le même prix. 
Elle sera dépendante du bon vouloir géo politique du fournisseur qui pourra interrompre comme il veut les pièces détachées et les livraisons . Les exemples existent. 

Effectivement il ne faut fâcher personne c’est la bonne stratégie. 

Mais il semble que AIRBUS fonctionne entre la France et la RFA au point de damner le pion des constructeurs US non ? 

A propos , la RFA ne dispose d’aucunes proéminences dans le domaine des avions de combat. Elle achète US car elle ne peut pas politiquement faire autrement. 
Quant aux blindés made in Germany, les compagnies Rhein Métal et Krauss Maffei sont 100% à capitaux US. 
L’Italie n’est pas renommée pour ses blindés mais pour ses armes légères (Beretta) et effectivement la construction navale militaire vaut celle de la France y compris l’armement naval. 
La France est la mieux placée (merci De Gaulle). Elle a un missiliste comme MBDA et une usine d’artillerie à Bourges (le Caesar). 
La France est pratiquement seule en aéronautique militaire (Dassault) avec la Suède (SAAB). 

La DCA est inexistante en conséquence à la stratégie de la première frappe de l’OTAN. On a vu qu’en Ukraine cette approche s’est révélée foireuse. D’ou une alliance urgent de la RFA avec l’Italie et d’autres pour développer un dôme de fer type Israélien. 

La véritable question de l’armement en Europe est l’OTAN dirigé par les USA et qui ont imposés leurs normes aux pays membres ( avec des décideurs notoirement corrompus , voir la vente du F35 , le fer à repasser le plus cher de l’histoire). 

CQFD 

@suispersonne
Un peu de lucidité ne ferait pas de mal.

La grande majorité du monde , excepté les Européens et certains alliés du Pacifique, ne peuvent plus voir l’Occident en peinture. 

Les Occidentaux et surtout l’EU sont mal placés pour parler de « principes ». 
Les interventions militaires sanglantes en Irak, Syrie , Afghanistan , Libye et Syrie sont là pour démontre l’hypocrisie crasse des USA et de l’UE. 

Dénoncer Poutine relève du sketch comique troupier si on veut être un peu objectif. 

Trump est un président des USA élu avec une majorité exceptionnelle autant au plan présidentiel que pour le Congrès des USA. 

Trump a engrangé 15 Millions de votes de plus que Harris en Novembre, excusez du peu. Le parti Démocrate n’en est pas encore revenu. 
Il faudrait quelque fois s’en souvenir , surtout que tout ce qu’il met en oeuvre correspond à ses promesses électorales . 

Les « grands Démocrates » qui le critiquent sont loin de cette attitude. 

La Russophobie fait des ravages dans certains esprits et s’aveugle devant le cynisme courant des dirigeants Occidentaux depuis 80 ans. 

@l’Auteur

Quelques bémols à cette analyse à chaud des élections en RFA. 

Mertz n’est pas sorti si vainqueur que cela de cette élection. La CDU est dégringolée à 28% alors que ce parti fondateur de la république fédérale voyageait plutôt à 40% dans un passé récent. 

En fait il est le chef du parti CDU en charge de former un gouvernement et ce n’est pas encore fait. 

La SPD et son nouveau leader n’a pas l’intention d’entrer dans une coalition sans obtenir des concessions substantielles car il sait que Mertz en bave de devenir Chancelier. 

Les orientations politiques des tenants de la CDU sont fort éloignées du SPD qui est tenue pour responsable du désastre économique en cours en RFA. 

Sans parler du rejet des Verts par la CDU pour les memes raisons. 

Ces gens sont en fort antagonisme politique et monter une coalition ne va pas aller si facilement. Les échos actuels ne sont pas très favorables au point que des accords propres aux Landers se font entre CDU et AFD localement. 

Mertz à beau dire qu’il maintiendra le pare feu avec l’AFD , cela lui donne un handicap politique exploité par la SPD. 

On verra si la structure du parti CDU va tolérer des concessions trop grandes pour s’allier a la SPD. En tout cas ce n’est pas encore fait. 

Mertz par intransigeance coure le risque de se faire blackbouler par son propre parti et la CDU est le parti des entreprises et de la finance il faut le rappeler. 

Pour ce qui relève des rapports avec les USA et du soutient à l’Ukraine contre la Russie, il convient de reprendre les positions traditionnelles des conservateurs Allemands. 

Attachement étroit avec la politique des USA et attachement exclusif à l’OTAN. 

Utilisation maximale de l’UE comme vecteur du point de vue de la RFA en Europe. 

La CDU a toujours eu une position réservée face aux idées Françaises de défense commune et d’indépendance stratégique. 

Les positions récentes de Mertz sont contraires à tout ces principes de son parti. La question est : peut il prendre tout le monde à rebours ? 

Mertz s’oppose aux USA de Trump ce qui est assez risqué pour la RFA vu l’implication des capitaux US en Allemagne. 

Mertz menace la Russie sans disposer des moyens pour l’intimider en quoique cela. 

Il parles de mutualiser la dissuasion Française à son profit. Faut ill encore que cela soit possible face à un Macron démonétisé. De surcroit cette idée a toujours rebuté l’Allemagne qui conserve un mépris sous jacent envers les capacités militaires de la France. 

Il n’y a pas si longtemps les accords de coopération pour développer un avion de combat ou un char blindé sont tombés à l’eau. De surcroit la RFA a investi dans le F35 US au détriment du Rafale. 

Un accord de développement de DCA moderne a été conclu sans la France. 

Il y a encore peu de temps, le concept politique de la RFA envers la France était de renoncer à la filière nucléaire qu’elle soit civile ou militaire. 

Cela fait beaucoup de couleuvres à faire passer d’un bord à l’autre du Rhin. 

Mertz est un ancien patron de Goldman Sax en RFA on peut donc être quelque peu surpris par ces positions et on devra voir comment il peut devenir chancelier et tenir ces lignes politiques avec des alliés socialistes. 

Donc à suivre car cette affaire, évidente à priori, ne l’est peut être pas tant que cela.