Norbert

« Il suffit que nos chers concitoyens réalisent (enfin) que le pouvoir est déjà entre leurs mains ! »

Et bien désolé de vous contredire, mais le pouvoir n’est justement pas entre leurs mains. Et ils le savent.

Le pouvoir est dans les mains d’une bourgeoisie qui a un État comme instrument de domination. Si la « démocratie » qui sert les dirigeants entre un jour en contradiction avec leur pouvoir, elle disparaîtra tout simplement. J’apprécie votre bonne volonté et considère volontiers que nous sommes du même côté. Mais votre position ainsi que celle de l’auteur est beaucoup trop idéaliste.

Mr Gilles Bonafi, cela est désagréable d’échanger avec quelqu’un qui se permet de dispenser ses jugements sur « le niveau » de la discussion qui aurait enfin atteint un seuil digne de votre intellect.   Si nous apprenons par vous quelque chose et devons pour cela revoir nos conceptions et bien tant mieux et l’on voudrait vous embrasser si le cas se présentait. En ce qui me concerne, à défaut d’être d’accord avec vous, je trouve au moins que la discussion initiée par votre article est intéressante. Pour gagner une « autorité »  par la pertinence des arguments  et qu’elle soit acceptée par un grand nombre, inutile de recourir à cette forme de violence qui consiste à traiter vos contradicteurs par le mépris. Les « petits professeurs » sont déjà assez nombreux dans la vie réelle de la société de classe. On peut trouver une idée stupide et le dire sans détours, mais essayons de ne pas jouer à celui qui est « au-dessus ». Acceptons avec humilité les « conneries » des autres et aussi celles que l’on peut dire soi-même.

Vous avez sûrement énormément travaillé comme vous dîtes pour nous donner « une petite leçon d’économie ». Pourtant, les exemples que vous avez trouvés sont archi-connus, et, à mon avis, Michel Maugis répond très bien à vos objections. J’aurais cependant une remarque personnelle concernant la valeur. La  valeur d’une chose selon la conception marxiste, n’est pas seulement le temps de travail social qu’elle contient comme une sorte de substance contenue en elle (à la Ricardo).  C’est aussi un rapport social de production qui lui fait perdre son caractère substantiel et localisé. Je crois que JM Harribey (peut-être d’autres auteurs aussi) à bien développé cet aspect. L’analogie suivante avec la physique moderne est exagérée mais on retrouve un peu cela avec la masse qui ne serait pas une propriété seulement liée à une quantité de matière localisée dans une région de l’espace  mais une propriété qui doit faire intervenir l’ensemble de l’univers.

@ Gilles Bonafi
Prenez n’importe quelle idée, la relativité par exemple, ce n’est pas Einstein, Non,  ce n’est pas Poincaré, c’est Galilée,…. on peut  remonter jusqu’à Zénon qui a (peut-être) été le premier à critiquer la notion de mouvement absolu allant jusqu’à évoquer l’existence d’une vitesse limite. Les idées ont une histoire et se développent comme les être vivants.  

Marx n’a jamais dit que ce qui est de l’ordre de l’esprit n’existe pas mais (et ce n’est pas le premier) il soutient la primauté de la matière sur l’esprit.

Le solipsisme est irréfutable du point de vue de la pure logique formelle. Donc ne pas être solipsiste relèverait aussi de la foi selon votre conception. Mais la logique formelle n’est qu’une petite partie de nos moyens de connaître. Du point de vue du rasoir d’Ockham, le  solipsisme a de surcroît  le défaut de devoir en plus expliquer pourquoi tout se passe comme si le monde extérieur existait vraiment.

Avant de parler de la baisse tendancielle du taux de profit il faudrait d’abord parler de la loi de la valeur qui a disparue de l’économie « moderne » et qui explique bien des choses.

@ Morice

Je pressens une pointe de moquerie dans votre question.
J’ai simplement voulu exposer un point que je ne comprenais pas dans l’espoir d’avoir des précisions. Je ne vais certainement pas risquer une expertise à distance sur un problème dont je viens seulement d’apprendrel’existence par votre article. Je n’émets pas non plus de jugement de valeur sur ce vous avez écrit ici. Je ne dis pas qu’il n’y a pas un problème de surchauffe des batteries, je ne comprends pas encore (sûrement par manque d’informations) le lien avec le voltage pour la simple raison que j’ai évoquée ci-dessus.

@ L’enfoiré

Puissance= U . I
Charge de la batterie= Q= I. Temps

Donc pour alimenter une lampe de 100 W (qui fonctionne par exemple sur 100V) pendant 1 heure il faut un courant I=100/100= 1 A et ce pendant 1 heure donc une charge totale de 1 A h (ampère-heure)

si la lampe de 100 W fonctionne sous 200 V il faut 0.5 A pendant 1 heure donc une charge totale deux fois plus petite. L’énergie totale : U.I.Temps, étant évidemment identique dans les deux cas.