Osirys-JPP

@Enki

Bonjour,

Là où vous voyez des contradictions, il n’y a que des niveaux d’analyse complémentaires.

La contradiction n’existe que si l’on veut réduire le débat à une cause ou une conclusion uniques. Mon approche est globale. Entre autres, j’indique que, oui, les hommes sont plus violents et que la biologie y est pour quelque chose. Mais en second lieu, la culture renforce ou atténue ce caractère. Il n’y aurait donc rien d’inéluctable quant au patriarcat. Sur des points différents, ensuite, j’ouvre de nouvelles perspectives. Elles ne viennent pas en opposition, mais en complément. La question est complexe et entraîne des interactions entre différentes lectures si l’on veut rester objectif sans chercher à orienter les choses dans un sens plutôt qu’un autre.

Encore un exemple : un homme a biologiquement plus de force qu’une femme (en moyenne), mais cette capacité n’implique pas la violence. Un haltérophile ou un boxeur peuvent être pacifiques dans la vie de tous les jours, là où un gringalet pourra être très agressif. La contradiction n’est alors qu’apparente. La réalité résulte de nombreuses interactions entre la nature, la culture, l’éducation, le parcours individuel de chacun et bien d’autres facteurs.

D’où ma conclusion : ne pas souhaiter l’opposition, mais la complémentarité.

«  Il faudrait éviter la caricature. La fille, elle est pas toujours gentille, et le garçon, il est pas toujours méchant. Le monde est fait d’innombrables nuances beaucoup plus subtiles.  »

À trop vouloir réduire une problématique où à ne rechercher que des éléments allant dans le même sens, on finit par travestir la réalité.

@Enki

Bonjour.

Désolé, je n’avais pas compris votre pensée jusque-là. Avec votre dernier commentaire, je crois maintenant avoir saisi où vous vouliez en venir. Voici comment je résumerais ce que je perçois : L’anti-complotisme serait un outil de pouvoir destiné, par exemple, à étouffer des enquêtes en discréditant ceux qui investiguent. Il conviendrait alors de dénoncer l’instrumentalisation du terme «  complotisme  » comme méthode de censure sociale. Ensuite, vous revendiquez une pensée critique libre des dogmes.

Si c’est bien cela, je vous approuve entièrement.

Mais j’ajouterai, pour terminer, que l’article ne traite pas de cette forme d’anti-complotisme. En étant attentif, vous comprendrez que ce que dit mon texte n’est pas «  Tais-toi  », mais «  prouve-le  ». Il n’est jamais question de vouloir étouffer les critiques légitimes. Il s’agit simplement de distinguer les faits avérés des théories sans preuve.

Donc, ne doutez plus de vous : vous avez essayé et vous avez en grande partie réussi. Je suis juste un peu dur de la comprenure…

@jjwaDal

Bonjour.

Je vous rejoins entièrement sur un point essentiel : les complots existent. Les États mentent, cachent des informations et manipulent. Les exemples qui le montrent sont nombreux dans l’histoire.

Vous prenez le cas Anthony Fauci en illustration. Sur la base de faits documentés, il révèle bien une problématique qui justifie une enquête rigoureuse. En effet, il ne faut pas hésiter à dénoncer les vrais complots.

L’important est de ne pas tomber dans un excès qui laisserait croire que tout est truqué et que rien ne peut plus être prouvé. Dans ce cas, les coupables passent inaperçus, car ils sont noyés dans le bruit de fond des théories infondées. C’est exactement ce que je veux dire dans l’article quand j’écris que, si les chasseurs poursuivent la licorne, les loups peuvent manger les brebis tranquillement.

Alors, oui, la méfiance du citoyen est souvent légitime, d’autant plus qu’elle est renforcée par l’alliance des médias et du pouvoir. Quoi qu’il en soit, une défiance généralisée n’aide pas. Il faut ainsi exiger la transparence, distinguer les faits des interprétations et cibler les éventuels responsables.

Donc, même si les États complotent, tout ne devient pas faux pour autant. Cette nuance est importante si l’on ne veut pas jouer le jeu de ceux qui profitent de la confusion en partant à la chasse à la licorne.

Sur tous ces points, votre analyse me semble globalement pertinente.

@ZenZoe

Bonjour.

Non, à aucun moment je ne demande « à qui la faute » ! Si vous relisez bien l’article, vous constaterez que je stigmatise personne.

Pour le reste je ne peux que vous confirmer que le doute est la première étape vers l’émancipation, et qu’il est sain de ne pas croire en tout. Ensuite, je vous renvoie aux deux réponses que j’ai faites à xana.

@xana

Bonjour.

Désolé, j’ai fait une fausse manip et j’ai dû effacer votre commentaire par erreur. Je le reprends donc ci-dessous avant d’y répondre.

Vous aviez écrit :

L’auteur de l’article, comme la plupart des médias mainstream, s’offusque que le public ne croie plus ce qu’on lui raconte, et prétend qu’on devrait empêcher que soient diffusés des versions divergentes. C’est exactement ce que font les pouvoirs publics quand le public refuse leur propagande.

Pourtant il est sain et normal que l’information ne soit pas monopolisée par quiconque. Sinon nous en serions toujours à l’histoire du monde selon la Bible (vous savez, celle où Dieu créa la Terre avant de lui ajouteer le Soleil pour l’éclairer !) il y a juste 6000 ans...

Le propre de l’homme ce n’est pas l’intelligence, mais le mensonge. Parce que même un chasseur de lapin exagère toujours la taille des sa denière prise. Et c’est le propre de l’homme parce que les animaux ne parlent pas et ne savent donc pas mentir. (je passerai pudiquement sur le cas des femmes).

Donc il est dans la nature de l’homme de mentir. Le mensonge est l’essence de la politique. Qui croit ce que raconte un politicien est un abruti. Y compris quand c’est télévisé. Qui croit ce que racontent nos journalistes ne vaut pas mieux. Ils sont payés pour nous raconter des sornettes.

Pourtant, tout ce que racontent ces gens-là, et ce que raconte l’auteur de cet article, c’est qu’on doit les croire sur parole !

Eh bien non. Vous ne devez JAMAIS rien croire sur parole. Vous devez toujours garder votre méfiance en tête, et même si on tente de vous effrayer, réfléchissez avant de céder à la panique.

Il existe peut-être des gens capables de vous dire la vérité, mais dans tous les cas il existe beaucoup plus de monde capable de vous mentir, parce qu’on les paie pour cela (les publicitaires, par exemple). Donc réfléchissez au lieu de vous précipiter pour acheter le dernier « vaxxin » dont la télé vous affirme qu’il est indispensable ! Réfléchissez à qui va servir votre obole pour les pauvres Ukrainiens... je n’en dis pas plus.

Et oui, il est vrai que sur le Net on trouve des conneries indicibles, mais c’est aussi sur le Net qu’en cherchant bien on peut trouver des analyses honnêtes d’une situation internationale largement causée par nos propres dirigeants contre nos propres intérêts. Ce n’est certainement pas dans les affirmations des me-too de Macron.

Evidemment c’est plus fatigant que d’écouter d’une oreille distraite ce que prétend la télé. Il faut faire marcher ses neurones, et pour cela il faut les avoir habitués depuis l’enfance. Il est rare dans une fratrie qu’il y ait plus d’un enfant capable de réfléchir, souvent il n’y en a aucun. Et puis il faut aussi avoir de la culture, ce qui est de plus en plus rare. En Occident on préfère vous offrir un tél portable plutôt qu’une éducation...

Du temps de la révolution Française, on pensait que grâce à l’Ecole, une grande partie de la population pourrait se servir de son cerveau. Depuis les politiciens ont compris qu’il valait mieux pour eux-mêmes nous laisser à nos bêtises et se réserver le pouvoir. On voit aisément de nos jours comme ils ont eu raison...

Braves gens, continuez de croire les uns et les autres. Et de laisser les gens malhonnêtes profiter de votre travail. Ce sont des spécialistes..."

Voci ma réponse :

Je ne comprends pas bien pourquoi vous dites ceci «  L’auteur de l’article, comme la plupart des médias mainstream, s’offusque que le public ne croie plus ce qu’on lui raconte, et prétend qu’on devrait empêcher que soient diffusés des versions divergentes.  »

L’article ne défend absolument pas cette position, il fait exactement l’inverse. À aucun moment, il n’y est dit que les médias ou les institutions ne peuvent pas mentir. J’encourage, au contraire, à croiser les sources et à adopter un esprit critique, y compris envers les récits dominants. Je ne parle jamais de censurer des versions divergentes, mais de distinguer les remises en cause légitimes basées sur les faits de théories infondées. Il n’est question que de rigueur dans le débat via, entre autres, l’éducation, le fact-checking ou la transparence. Ce n’est donc jamais le doute motivé qui est rejeté, mais la volonté de remplacer les faits par des fictions, quelles qu’elles soient. Ce qui est recherché est un dialogue rationnel établi autour d’un socle commun d’éléments vérifiés.

Toute manipulation, d’où qu’elle vienne, est ainsi dénoncée, sachant qu’elle doit être combattue par un esprit critique exigeant. Il n’est alors absolument pas question de soumission aveugle. Il s’agit d’encourager le doute méthodique et d’empêcher le rejet des faits au profit de croyances infondées.

Je vous rejoins donc en grande partie sur ce que vous dites quant à la manipulation exercée par les médias dominants et la nécessité d’y répondre. Je conçois également tout à fait ce que vous avancez par rapport au mensonge. Par contre, vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens, et qui ne correspondent d’ailleurs pas à l’article.