Osirys-JPP

@Tolzan

Bonjour.

J’en conviens, si la notion de races humaines biologiquement définies reste entièrement contestable, il existe effectivement une diversité entre les hommes. Celle-ci peut même d’ailleurs être observée par une étude fine de l’ADN. Il est ainsi hors de question de nier les différences tant culturelles que physiques (si vous lisez bien, ce n’est pas mon propos dans l’article). Alors, quant à définir un périmètre biologique à d’éventuelles races, vous avez raison, cela ne peut se faire que par des définitions qui comporteront toujours une part arbitraire.

Je pense donc qu’il faut écarter l’aspect biologique ou génétique si l’on veut traiter du racisme. Il n’apportera rien de constructif au débat.

Un principe moral ne peut dès lors pas reposer sur une démonstration scientifique. La science décrit des faits, elle ne peut nous guider quant à la signification que nous leur donnerons. L’égalité des droits ne se trouvera alors pas dans la biologie. Il s’agit d’une décision politique et éthique qui pose que, si les différences existent bien entre nous, elles n’altèrent pas la dignité que chacun possède également.

C’est précisément le thème de mon article. Il faut dépasser les logiques de scission en affirmant une humanité commune. Le sujet n’est pas de savoir si nous sommes ou non semblables. La question est de définir le cadre dans lequel nous souhaiterions vivre en construisant le monde ad hoc.

Cordialement.

@berry

Je pourrais vous donner bien d’autres liens purement scientifiques avec des statistiques et des arguments solides. J’ai choisi l’UNESCO parce que le propos y est simple et accessible pour une entrée en matière. Mais j’en resterai là, car je pense que ce serait inutile. Comme ma grand-mère disait : « Il n’y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre ».

@Tolzan

Bonjour,

Ce que vous dites est en parte juste, mais reste fondé sur la biologie animale, or les connaissances actuelles en génétique indiquent que celle-ci n’est pas pertinente dans le cas de l’espèce humaine.

Chez Homo sapiens, la variabilité génétique est très faible. À tel point qu’il n’est pas possible de découper l’humanité en sous-populations biologiquement distinctes. Ceci s’explique précisément parce que le mécanisme de séparation que vous évoquez vous-même n’a pas eu lieu pour notre espèce. Les populations humaines ont toujours échangé des gènes durant l’ensemble de leur histoire. Il n’y a donc pas eu formation de groupes nettement séparés.

Les travaux en génétique des populations montrent d’ailleurs, chez nous, que l’essentiel de la variabilité génétique se trouve à l’intérieur des populations elles-mêmes. Pour illustrer cela, il suffit de comprendre qu’il pourrait y avoir une plus grande différence génétique entre deux habitants du même village qu’entre l’un d’entre eux et une autre personne prise au hasard dans le monde, quelle que soit son origine ou sa couleur… En effet, les différences visibles existent bien, mais correspondent à des adaptations locales ne portant que sur une partie très limitée du génome. Elles sont insuffisantes pour définir une sous-espèce au sens biologique.

Pour toutes ces raisons, le consensus actuellement partagé entre biologistes et généticiens est que la notion de race appliquée à l’humain est une construction sociale qui ne repose sur aucun argument scientifique pertinent. Cela n’empêche pas qu’il y a des différences, mais, contrairement à votre définition, elles ne peuvent pas donner lieu à des catégories biologiques chez l’humain.

Découper l’humanité en « races » ne repose donc sur aucune base scientifique solide.

Vous trouverez facilement de nombreuses sources allant dans ce sens. Entre autres, pour une bonne entrée en matière :

https://courier.unesco.org/fr/articles/les-races-et-le-racisme https://www.unesco.org/fr/articles/leducation-est-la-cle-pour-deconstruire-la-notion-de-race https://www.unesco.org/fr/legal-affairs/declaration-race-and-racial-prejudice

@Thot

Bonjour,

Votre remarque est en partie fondée, mais donne à mes propos une intention qui n’est pas mienne.

Mon article ne désigne aucun groupe particulier comme responsable du racisme et ne défend aucun projet politique. À l’inverse, j’indique que le racisme peut concerner toutes les populations comme tout individu. Je vous rejoins donc entièrement sur un point : « Le racisme est pluriel et ne se limite pas à une seule population ».

Mais ensuite, je ne cherche à opposer aucune forme de racisme à une autre ni à établir des hiérarchies entre elles. La logique du « eux » contre « nous » peut se manifester dans des contextes très différents, y compris au sein de groupes minoritaires eux-mêmes. Je ne fais donc aucune lecture partisane. En rapport avec le racisme, il existe dans le débat public des approches diverses dont certaines sont discutables, voire instrumentalisées. Cela ne change rien aux faits décrits par les chiffres. Les préjugés, les mécanismes d’exclusion et les discriminations existent et cela suffit à en proposer une analyse allant au-delà de toute visée politique.

Ensuite, je ne nie pas l’importance de l’identité ou du sentiment d’appartenance. Tout individu se construit dans une société qui possédera son histoire, des références communes et un cadre culturel. Ce que je dis est simplement que cela ne justifie pas d’établir une hiérarchisation ou de justifier des formes d’exclusion. Mon propos n’est donc pas de déconstruire une culture, mais de réfléchir à ce qui peut permettre une meilleure coexistence des personnes et des groupes.

L’article est une tentative d’analyse d’un phénomène qui dépasse les clivages politiques. Si vous lisez bien, il est question de se sentir « citoyen du monde » en appartenance à une espèce unique. La conclusion porte d’ailleurs essentiellement sur l’humanisme, concept qui sort largement des stratégies de pouvoir qui habitent notre hémicycle.

Très simplement, mes propos ne se veulent ni de gauche ni de droite, ils se voudraient universels.

@Spartacus Lequidam

Ma réponse figure en commentaire ci-dessous. (Moi pas encore bien gérer machine...=