Pascal L

@eddofr @Fergus
Je sais qu’il est rassurant de trouver des théories qui sont conformes à votre pensée profonde, mais tout de même, il ne semble pas que vous avez lu l’immense travail porté par des historiens sur l’histoire de Jésus et des dogmes. Si vous ne croyez pas aux Evangiles, sachez qu’il n’existe pourtant aucun document autant attesté que les Evangiles. Les manuscrits encore à notre disposition n’ont qu’une trentaine d’année de plus que les originaux alors qu’il faut attendre plus de 1000 ans pour les écrits de César... Nous savons que les Evangiles en araméens à notre dispositions sont antérieurs aux Evangiles en Grec. Ces évangiles contiennent des marques permettant l’apprentissage par cœur (rythme, rime, enchaînements...) conservés parfaitement dans ces textes et ces marques fonctionnent comme une clé numérique d’authentification. Toute modification se voit. Nous savons par des sources araméennes que l’Evangile de Matthieu a été écrit en 37, soit seulement 7 ans après les faits constatés. Plus aucun historien ne conteste plus l’authenticité du témoignage. L’Evangile de Luc s’avère extrêmement précis sur les éléments de contexte et tout a été maintenant vérifié. Même les 80 noms que nous trouvons dans ces textes correspond statistiquement aux noms relevés par les archéologues sur les tombes pour le premier siècle. Nous ne pouvons pas dire la même chose pour les textes apocryphes qui contiennent beaucoup d’erreurs de contexte.

Quand aux dogmes de l’Eglise Catholique, il y en a 80 environ mais ne sont que la photographie instantanée de ce que nous savons de Dieu. Tous les dogmes sont modifiables avec de solides arguments et aucun ne remet en cause le contenu des Evangiles. Nous sommes des humains et nous évoluons en fonctions de ce que nous apprenons. La science n’est pas un obstacle mais une aide pour séparer ce qui vient de Dieu de ce qui vient des hommes dans la religion. 
Personne ne vous oblige à croire à l’enseignement de Jésus, mais sachez que ce Jésus est facilement accessible pour ceux qui le cherchent avec sincérité. Chaque Chrétien est invité à faire l’expérience de la rencontre et les conversions commencent souvent par une telle rencontre qui ne peut laisser indifférent.

@gruni
« Qu’en ressortira-t-il ? » Difficile à dire aujourd’hui. Je ne suis pas extrêmement optimiste car je vois un monde qui est le jouet des idéologies. Les idées simples et fausses ne résoudront rien et feront plus de mal que de bien. Il n’y a même plus de liberté de parole dans notre monde et la censure est à tous les niveaux. Sur Agoravox, ce n’est pas trop mal, mais il faut aussi voir l’acharnement de quelques-uns à faire taire toute contradiction.

@Pierre Régnier
Je ne dis pas que le contraire, mais ce que vous dites ne sont que des conséquence d’un système basé sur la prédation. Il nous faut monter d’un cran. Vous ne pouvez tenir vos objectifs par la contrainte et la répression. Tout ce que vous proposez est en fait la guerre qui sera la conséquence de la régression. Les idées simple sont toujours fausses : « chaque problème complexe a une solution claire, simple et erronée » (Henry Louis Mencken, journaliste américain).

Consommer plus que ce que la terre peut produire n’est pas un problème si nous considérons que nous vivons dans un système dynamique où les ressources sur-consommées aujourd’hui seront remplacées un jour grâce à l’innovation. Encore faut-il que l’innovation puisse se déployer et ce n’est pas évident aujourd’hui. Nous avons aussi vu que la guerre favorise l’innovation. Je ne défend nullement la guerre, mais je constate qu’il est possible de mettre en place les conditions d’un progrès pour peu que nous le voulions.

Bien entendu, tout cela se heurte à notre égoïsme et à notre orgueil qui refuse aux autres ce que nous pouvons avoir. C’est tellement plus confortable quand nous pouvons affirmer que les autres sont plus mauvais que nous. Toutes les idéologies entretiennent ce mauvais côté de l’humanité pour leur seul bénéfice. La vérité ne les intéresse pas.

@gruni
Moi aussi, j’ai choisi mon employeur à la fin de mes études et il ne m’a fallu qu’une semaine pour le trouver. C’était plutôt cool.
Il me semble qu’il ne faut pas mélanger les problèmes. Ce qui se passe aujourd’hui n’a rien à voir avec le progrès technique mais à l’usage que nous faisons de ce que nous créons. 
Si nous voulons nourrir 12 milliards de terriens sans qu’il y ait la guerre, il faut continuer à faire progresser la technologie, trouver des énergies efficaces. Nous savons que nous consommons plus que ce que la terre peut produire, mais cette sur-consommation peut être utilisée pour dépasser cette étape et aller vers d’autres sources d’énergies, de nourriture... Revenir en arrière ne causera que la guerre, car la terre du siècle précédent ne peut pas nourrir autant d’habitants. Nous sommes donc condamné à progresser.
Le problème de notre société, c’est que nous sommes incapable de voir plus loin que le bout de notre nez. Ceux qui ont une pensée systémique globale sont priés de se taire. Les ressources de notre terre sont mis en coupe réglée par une oligarchie qui ne pense qu’à elle-même. Pourtant, la solution n’est pas compliquée, une fois que l’on a pu nommer ce que peut être la richesse pour nous. Ainsi, il faudrait peut-être mettre en avant la santé, l’éducation, la culture, un environnement sain comme étant la vrai richesse. La monnaie n’est qu’un symbole de la richesse et ne représente que ce qui est mis en contre-partie, en l’occurence la dette aujourd’hui. Est-ce que la dette représente une richesse pour ceux qui ne sont pas dans la finance ? Construisons nos monnaies autour des vrais richesses et les financements se trouveront facilement. L’avantage des vrais richesses est que le cycle est beaucoup plus lent que le cycle de la dette, mais de ce fait, une monnaie sur la dette s’avère incapable de financer la vrai richesse. L’obligation de cycles courts est une des raisons de la ruine actuelle. Il faut combien de temps pour rentabiliser la construction d’une école ? Le temps qu’il faut aux élèves pour créer eux-même de la richesse.
Les étudiants de sciences-po étudient l’économie néo-classique qui est une vision statique donc fausse de l’économie. Comment peuvent-ils alors anticiper les problèmes pour trouver des solutions ? Toutes leurs références sont dans le passé et ils sont incapables de comprendre les signaux faibles qui pourtant impacteront notre futur !

@binary
Nous ne devrions pas voter pour des hommes mais pour des projets et choisir les hommes ensuite sur appel d’offres. Cela permettrait de les virer avec des pénalités lorsqu’ils ne respectent pas le contrat.