Pascal L

@Gollum
Au fait, 2+2=4, ce n’est pas une loi mais une convention mathématiques. Les mathématiques, c’est un langage.

@Gollum
Le problème des scientifiques qui s’intéressent au Bouddhisme, c’est qu’ils ne veulent pas voir les signes que Dieu nous donne. Bien sûr, il ne pourront jamais déduire de loi scientifique de ces rencontres, mais personnellement, je suis plus tenté de suivre quelque chose que je peux observer et qui possède une cohérence que quelque chose que je ne peux pas observer. 

« Il y répond sans dieu créateur » Bien sûr, mais comment le monde existe sans acte créateur alors que nous savons que l’Univers a un âge fini. Si l’homme est une parcelle de ce Tout créateur et spirituel, comment a-t-il fait ? Les bouddhistes que j’ai rencontré nient la création du monde et en corollaire, nient également qu’il puisse avoir une fin... C’est plus facile à expliquer si le monde existe de toute éternité. L’impermanence n’existe que pour les objets matériels mais le Bouddhisme consiste précisément à se débarrasser de ce qui est impermanent. Pour obtenir quoi à la fin ? La réincarnation est une manière d’exprimer une certaine permanence qui exige une « re-création » de ce qui est impermanent... Certes, on peut toujours se dire qu’il aura un autre monde après celui-ci avec un nouveau big-bang, mais cette théorie est basée sur quelles observations ?

Vous niez l’existence des Esprits pour rejeter le tantrisme, mais là aussi, il s’agit de quelque chose d’observable. Les Esprits sont partout dans notre monde et sont parfaitement observables. C’est même beaucoup plus facile que l’observation de Dieu puisque les chamans font ces observations depuis la nuit des temps. Les pouvoirs de guérisons des Esprits sont réels et ce pouvoir est exploité depuis la nuit des temps et encore aujourd’hui. Lorsque vous allez voir un magnétiseur, arrêtez de penser qu’il y a un principe physique dans le pendule. Arrêtez de penser que l’acte est gratuit, car l’Esprit, lui, se fait payer. Pour avoir participé à des prières de délivrance, j’ai pu observer que la consécration des enfants aux Esprits par les chamans africains est une source d’emmerdes qui les poursuit jusqu’au jour où nous pouvons les débarrasser de ces choses. J’ai pu constater également que les incestes et autres actes pédophiles pendant l’enfance sont également une source de problèmes récurrents qui poursuivent la personne toute sa vie mais que l’exorcisme est capable de briser ce genre de malédictions. Je ne sais pas pourquoi je vous parle de ça, vous qui avez un bon niveau d’infestation. Pour info, les Esprits qui sont en vous feront tout pour nier leur existence car ils ne cherchent pas de culte pour eux-même. Oui, bien sûr, le tantrisme est basé sur le mensonge... Oui mais eux, obtiennent de bons résultats.

@sylvain
Ce que je vous raconte sur Galilée, c’est ce qui a été produit par des historiens. Vous avez le droit de contester leur travail, mais faites l’effort d’apporter des arguments qui ne soient pas tirés de vos « croyances ». Le créationisme américain ne peut être la Vérité dans la mesure où il s’oppose aux lois de la science. Mais toutes les hypothèses qui ne violent pas des lois peuvent être analysées. Vous pouvez toujours considérer que l’héliocentrisme est aujourd’hui une loi (partielle) de la nature mais ce n’était pas encore une loi à l’époque de Galilée (il n’a rien démontré) et pouvait parfaitement être contesté.

Vous posez la question de « la vérité ». Vaste sujet ! Qui possède la vérité ? Si je regarde le spectacle des épidémiologistes qui s’écharpent lamentablement sur les média, je peux en conclure que la vérité n’est pas plus détenue par la science que par une religion. 
En science, seul ce qui a été vérifié et « critiqué » par les pairs peut être une parcelle de la Vérité dans un domaine délimité. Cela devient des lois. Ainsi, si vous ne croyez pas aux lois de l’aérodynamique, ne prenez jamais l’avion, car il ne peut pas voler.
En religion, si nous faisons l’hypothèse que Dieu est la vérité, personne ne détient Dieu et personne ne détient la Vérité. Ni vous, ni moi. Du fait de mes observations des signes de Dieu, je ne peux que deviner de quel côté chercher. Je peux contempler la vérité mais pas la posséder. Je ne fais donc que des hypothèses sur ce que j’observe, hypothèses que vous n’êtes pas obliger de croire. Si d’ailleurs vous me croyez, ce ne serait que de la croyance car pour avoir la foi, il vous faudrait faire des observations personnelles des signes de Dieu.

@JPCiron
« si vous partez du principe que »Je ne fais qu’émettre des hypothèses. Je ne tire aucune loi et j’ouvre des axes de réflexion. 
« votre approche est typique du raisonnement circulaire » Le raisonnement circulaire consisterait à dire :

• Dieu existe, donc il y a des lois dans la nature qui le prouvent,
• J’observe de telles lois dans la nature, donc Dieu existe. 

Il y a bien sûr une faille dans ce raisonnement.
Dans tout cela, il n’y a en fait aucune loi observée. L’existence de Dieu n’est pas une loi, mais une confiance dans un ensemble d’observations qui ne dépendent pas de telles lois de la nature mais de nos cinq sens. Ce n’est pas la méthode du physicien qui est applicable ici (pas de loi) mais celle de l’historien. Celui-ci construit une vraisemblance à partir d’observations pas forcément fiables. La confiance vient de la convergence des observations. Toute observation contradictoire indique une erreur sur une ou plusieurs observations. Je vous renvoie vers le livre de l’anglais Richard Whately « Peut-on prouver l’existence de Napoléon » pour une réflexion sur la vraisemblance. Personnellement, j’ai fais de nombreuses observations, cohérentes entre elles et avec le texte des Evangiles, donc je n’ai pas de doute. Ce n’est pas votre cas, puisque vous n’avez fait aucune observation de ce type.
Par ailleurs, aucune loi observée dans la nature n’a permis de déterminer l’existence de Dieu. Vous pouvez seulement en déduire que vous ne pouvez pas conclure, l’absence d’observation n’est pas la preuve de l’absence.

Pour l’observation de la nature, nous pouvons parfois en tirer des lois, ce qui n’est jamais le cas de l’observation des signes de Dieu. Vous ne pourrez jamais mesurer Dieu, mais vous êtes aussi incapable de prouver son inexistence, justement à cause des signes observables et aussi parce que aucune loi observée dans la nature ne permet de conclure à son inexistence. Beaucoup d’athées se basent sur une approche stochastique pour démontrer la neutralité des lois de la nature, mais justement cette approche s’avère incapable de régler le problème. Vous pouvez bien sûr botter en touche, mais cela ne serait pas très scientifique ! Une observation, même invraisemblable, se doit d’être analysée.
Ce qui peut se conclure de l’approche stochastique, c’est qu’elle ne résout pas le problème des sauts de complexité. Pour un chercheur, la phase suivante est d’émettre des hypothèses et ensuite de chercher à les vérifier par des mesures dans le monde réel. Les gnostiques (au moins ceux de la « gnose de Princeton ») font l’hypothèse d’une « conscience » préexistante qui habiterait les objets élémentaires (particules...) qui s’assemblent. Bien entendu, cette hypothèse n’est pas plus vérifiée, mais elle a aussi le mérite de chercher à résoudre le problème des sauts de complexité. Cela montre également que je ne suis pas le seul à chercher des réponses.

Pour relier les deux domaines d’observation, je ne pars pas du principe « que la nature poursuit un objectif » mais je fais l’hypothèse que puisque la nature n’est pas complètement neutre, il existerait des lois qui le permettraient puisque ce sont des lois qui régissent le fonctionnement de l’univers. C’est encore un principe, mais cela rejoint assez bien les observations des physiciens.
Mes observations des signes de Dieu m’ont montré qu’il peut modifier à volonté ces lois de la nature, mais il ne le fait que rarement, ponctuellement et plutôt pour signaler sa présence. Qui peut modifier les lois de la nature sinon son auteur ? Le reste du temps, il n’intervint pas sur le fonctionnement naturel. J’en déduis, puisque Dieu peut s’asseoir sur ses lois, il en est l’auteur et les lois ont été faites dans un but précis, mais cela reste une hypothèse. Le problème de l’ajustement des constantes cosmologiques semble aller dans ce sens. Bien sûr, des scientifiques ont aussi émis l’hypothèse qu’il existe une infinité de monde parallèles avec des valeurs des constantes différentes. C’est leur droit, mais le principal avantage de cette hypothèse et d’évacuer la question de Dieu. Malheureusement pour eux, il ne semble pas possible de transformer cette hypothèse en loi...

Tout ça pour dire que vous ne pouvez pas conclure à l’inexistence de Dieu...

@Gollum
Les scientifiques sont libres de croire dans le Dieu qu’ils préfèrent. Ceci dit, les grands scientifiques que j’ai rencontré étaient catholiques, mais c’est peut-être parce que l’Eglise a créé les occasions de rencontre. Bien sûr, je trouve plus de rapprochements entre le gnosticismes et le bouddhisme qu’entre ces deux religions et le christianisme. Enfin, je me demande quand même sur quelles principes physiques se base la réincarnation bouddhique. Cette réincarnation exige la permanence de notre univers, permanence qui est loin d’être démontrée par la science. Sans un Dieu créateur, le bouddhisme est loin de répondre aux questions sur l’origine de l’univers. La spiritualité bouddhique, au moins pour le tantrisme que je connais un peu moins mal est une spiritualité des Esprits, tout comme les religions animistes.