Pascal L

@Daniel PIGNARD
En fait, ce site remet en cause comme je l’ai fait, la capacité du hasard à produire la vie que nous connaissons. Vous n’avez pas besoin de jeter tout Darwin, il a aussi partiellement raison et c’est pas mal pour l’époque. Puisque Darwin a partiellement tort, pouvons-nous extrapoler un principe créateur que nous appellerons Dieu ? Cela ne me semble pas possible à partir des connaissances que nous avons. Tous ce que nous pouvons affirmer c’est que nous ne savons pas comment se font les sauts d’espèce et il n’est pas impossible que dans quelques siècles, la science aura les réponses et nos spéculations leur paraîtront bien enfantines.
D’une manière générale, la science n’est pas armée pour nous parler de Dieu. Si comptez sur elle, il arrivera toujours un scientifique qui vous prouvera que vous avez tort et cela vous obligera à reprendre indéfiniment vos études. Dieu n’est pas accessible à la science, mais la foi n’a pas besoin de la science. La foi nait de la rencontre avec Dieu qui ne vous donne à comprendre que ce qu’il juge nécessaire. Je sais, pour l’avoir constaté, que Dieu peut tordre toutes les lois de la nature lorsqu’il le juge nécessaire pour vous convaincre, mais il ne fera que le minimum. S’il ne cherche pas à convaincre, les lois de la nature font l’affaire. Donc, plus vous êtes loin de lui, plus cela peut être spectaculaire. J’ai vu une guérison de cancer en phase terminale et d’autres guérisons inexpliquées, y compris des toutes petites. A chaque fois, il ne cherche à convaincre que le destinataire, il n’y a rien à voir pour les autres.

@JC_Lavau
Je ne vois pas en quoi ce sont des contre-exemples. Il semble aujourd’hui que les virus soient le premiers organismes à ADN, leur apparition s’est donc faite avec une augmentation de la complexité. Qu’ils n’aient pas beaucoup évolué depuis ne change pas le fait que la complexité augmente à chaque saut d’une espèce à une autre. Les virus ont d’ailleurs du évoluer pour s’adapter au changement dans les organismes qui permettent leur reproduction, mais cette évolution est plus darwinienne. Pour invalider ma théorie, il faudrait démontrer un saut vers moins de complexité lors de la création d’une nouvelle espèce.
Claude Tresmontant en parle déjà dans son livre « Sciences de l’univers et problèmes métaphysiques ». Il y voit une preuve de l’existence de Dieu. Bien que Chrétien, je n’irai pas jusque là. Il me semble qu’une vision purement stochastique de notre univers ne fonctionne pas, mais je laisse à la science la possibilité de trouver de nouvelles lois. Nous sommes dans une situation où nous ne pouvons pas plus prouver l’existence que l’inexistence de Dieu. La liberté de chacun est préservée.

@Daniel PIGNARD
Vous mettez le doigt sur un point non résolu de la science qui veut que les sauts entre espèces n’ont jamais été observés dans la nature. Mais pour autant, cela ne remet pas totalement en cause les théories de Darwin qui reste valides en dehors de ces sauts et du fait que le hasard n’explique pas grand chose. Le monde fonctionne très bien avec les lois de la nature et le fait que nous ne les connaissions pas toutes ne veut pas dire qu’il n’y a pas de loi naturelle derrière ce que nous observons. 
Les progrès de la génétique nous montrent bien les processus de sélection naturelle par activation de gènes et confirment finalement une bonne partie des travaux de Darwin. Il est intéressant de noter que les plantes ont plus de gènes que les animaux ce qui nous confirme que le saut d’espèces est beaucoup plus complexe que ce que nous pouvions imaginer. Mais le fait que nous possédions plus de 95% de gènes en commun avec les grands singes nous montre que le saut d’espèce se fait à partir d’espèces proches et non par un processus de création complet à chaque fois.
Il y a tout de même un mécanisme intéressant à découvrir. Pourquoi tous les sauts se font à complexité croissante ? Le hasard ne peut générer que du chaos à partir du chaos et pourtant nous observons que la complexité du monde vivant ne fait qu’augmenter. Le hasard ne peut expliquer l’apparition de l’intelligence. Nous avons encore beaucoup de choses à découvrir et la Bible n’est pas une aide.

La science nous a appris que la terre avait environ 13 milliards d’années et que l’humanité existe sans doute depuis plus de 100000 ans. Si ce n’est pas marqué dans la Bible, c’est que les rédacteurs ignorait tout de cela au moment où le texte a été écrit. La science n’est pas incompatible avec l’idée d’un Dieu créateur, puisque la science ne nous explique pas d’où proviennent les lois de la nature. Dieu nous a donné une intelligence pour que nous comprenions les lois de la nature, pas pour que nous nous arrêtions de réfléchir à partir du moment où les connaissances ont été écrites dans un premier livre. La Bible est un livre fantastique lorsqu’il nous parle de Dieu. Dès les premiers textes, les témoins ont compris que Dieu était amour, mais il leur faudra beaucoup de temps pour comprendre que Dieu nous proposait un salut hors de notre monde et que nous devions aussi nous comporter avec amour pour l’obtenir. Si Dieu s’est complètement révélé avec Jésus, nous n’en avons pas encore saisi toute la portée.

@Daniel PIGNARD
Je commence à me lasser de voir ce genre de preuves. Fondamentalement, ce ne sont que des spéculations et rien d’autre. Tout d’abord, l’étude des dépôts der tsunamis existent depuis longtemps. L’explosion du volcan Santorin dans l’antiquité à laissé des dépôts de plusieurs mètres d’épaisseur sur l’île de crête. Mais ces dépôts sont alluvionnaires, principalement composés de granulats agglomérés. Ce ne sont pas des couches de calcaires qui se produisent par un tout autre processus qui est parfaitement observé au fond des océans. Encore une fois, vous partez des conclusions (démontrer le déluge) pour choisir les éléments qui vous intéressent et rejeter les autres. Ces travaux ne suivent en aucun cas le protocole habituel de l’université qui exige que toute expérience soit vérifiée par des équipes totalement indépendantes et que des tiers vérifient en permanence la pertinence des méthodes utilisées. Rien de tout cela dans votre article, pas même quelque chiffres. Si au moins, vous travailliez dans un labo, vos collègues pourraient cautionner votre travail.
Dans le même genre, mais avec une théorie différente, il y a à Séoul (Corée) une tour de télécommunications qui domine toute la ville avec un petit musée au rez-de-chaussée de cette tour. On y trouve quelques fossiles marins avec une grande plaque explicative en marbre : Ces fossiles ont été retrouvés au sommet d’une montagne et c’est donc la preuve du déluge qui a recouvert toutes les montagnes...
La bible n’est ni un livre de science ni un livre d’histoire ; vous me faites penser à cet homme qui regarde le doigt d’un sage qui lui montre la lune...

« Les croyances religieuses doivent être bannies de la sphère publique et renvoyées à celle du privé. Ceci implique une séparation des espaces publics et privés »

Cette idée équivaut à vouloir supprimer les seules religions étiquetées comme telles pour favoriser les religions qui ne disent pas l’être tout en l’étant profondément. Toutes les idéologies qui jouent avec nos émotions sont pires que les religions déclarées. Le marxisme, l’écologisme sont des religions pas tout à fait sans Dieux, mais avec un vrai projet d’éradiquer le mal de notre société par le mal. La valorisation de l’individu comme personne sacrée procède également de cette dérive. L’argent ou le pouvoir sont des Dieux tout à fait convenables pour une partie de la population. Même l’islam ne serait pas vraiment touché par une telle mesure, car la religion est l’aspect le plus faible derrière les aspects social et politique qui n’ont pas de raisons d’être touchés par un laïcisme strict. Le Christianisme serait le plus touché car il est la religion de la relation à l’autre. En s’enfermant dans la sphère privée, l’autre n’existe plus, la transmission ne se fait plus. Si vous voulez augmenter la perte de repère des jeunes génération, il me semble que c’st la bonne méthode. Mais je suppose que c’est le vrai but de ce projet.