Philippe Vassé

Lionel,

Vous devriez un peu aller aux sources de l’information plutôt que de vouloir tromper les lecteurs, surtout quand les acteurs des faits relatés sont sur ce fil.

Je vais donc être clair et net avec vos propos.

Vous devriez savoir que j’étais un des animateurs du Collectif de citoyens qui a effectivement combattu- de 1997 à 2000- contre une décision de Frantz Taittinger sur le stationnement payant en zones résidentielles, l’autre principal animateur étant le comédien asniérois Nicolas Marié. Lequel pourra témoigner aussi si nécessaire, avec son humour et sa verve.

Je vais mettre les points sur les i quant à vos amalgames sans fondement sur des faits et personnalités publics :
- Manuel Aeschlimann, qui était le Premier adjoint de Frantz Taittinger, nous a pendant des mois, jour après jour, RENSEIGNES, INFORMES, CONSEILLES, RENCONTRES, TELEPHONES, pour être les plus efficaces dans notre combat contre son « ami » Frantz Taittinger, jouant ainsi le rôle du traître CONTRE sa majorité politique ET son « ami » député-maire, membre du même parti que lui, permettant ainsi de l’isoler et de la décrédibiliser. Nous avons même rédigé un tract public en juin 2000 sur tous ces faits que vous auriez dû lire avant d’écrire en amalgamant tout et son contraire.

- Manuel Aeschlimann nous appelait presque quotidiennement pour tout nous raconter de la crise interne au sein de SON équipe et permettre ainsi de porter les coups les plus efficients contre ses amis politiques, ses collègues élus et donc son parti.

- Il nous apportait SES CONSEILS, SES AVIS afin que le Collectif fasse le plus de tort possible à Frantz Taittinger et à son image d’homme public. Nous avons même eu des « membres » du Collectif dont nous avons découvert qu’ils étaient des militants de l’alors Premier Maire-adjoint....

- En mars 1998, lors des élections cantonales nord qui ont vu le succès du PS à Asnières, le même nous expliquait qu’il avait fait voter pour le PS afin de battre le candidat de son parti, le RPR Christian Leblond devenu Modem aux dernières nouvelles.

L’objectif était clair : s’appuyant sur la crise que le Collectif avait générée en mairie et dans la ville, Manuel Aeschlimann voulait « dégager » son « ami » Frantz Taittinger. Nous n’étions pas dupes de son jeu, et personne ne l’était, même au PS de cette époque.

Ce n’est donc pas toute la classe politique asniéroise qui donne un « spectacle lamentable », mais vous qui souhaiteriez renvoyer tout le monde dos à dos, au profit de qui au final ?

Puisqu’il est juste d’aborder, sur votre initiative, les fond des choses, faisons-le : je ne pense pas que les « moyens » -méthodes ?- qui ont permis l’arrivée au poste de maire de Manuel Aeschlimann, en trahissant ses propres amis politiques et personnels, soient de nature à favoriser des pratiques démocratiques et transparentes ensuite.

Un mot encore : Mme Fischer et M Fili ont essayé en 1999 de nous alerter par lettre sur le fait que Manuel Aeschlimann allait trahir ses engagements envers le Collectif- ce qu’il a effectivement fait en juin 2000.

A l’époque, nous ne les avons pas crus. Et ceci est une erreur que nous devons reconnaître, tant la chose paraissait énorme à concevoir.

Mais, là où vous voulez sciemment tromper les citoyens et les lecteurs, vous qui n’êtes ni acteur, ni citoyen asniérois, c’est en instaurant, sous des mots fielleux et mensongers, un « tous pareils » du plus mauvais effet dangereux, comme le ferait un militant lepéniste un peu excité sur le thème du : « tous pourris ».

Cela devait être dit et mis sur la place publique.

Parce que les témoins directs, acteurs et citoyens asniérois connaissent mieux leur propre histoire que quelqu’un qui vient d’ailleurs et croit la connaître sans l’avoir même étudiée, tout en se permettant de juger les autres.

Bien cordialement quand même,

PS : dois-je rajouter que Frantz Taittinger a été, malgré la lutte dure qui nous a opposé, un élu qui n’a pas judiciarisé les conflits et les oppositions, ni provoqué une telle situation de faillite démocratique. Je pense même que les interventions policières de 1997-1198 ont été « suggérées » au maire par quelqu’un d’autre. Mais qui donc ? Brutus ne peut être confondu avec César.

Lionel,

Ce n’est pas beau pour un moraliste, même d’apparence, d’être un menteur patenté et de faire de plus de l’amalgame insultant pour les citoyens.

Information BRUTE sur un mensonge signé de votre nom : Bruno Casari- un de ceux qui ont un mégaphone (et non un porte-voix)- n’a JAMAIS été élu sur une liste de Frantz Taittinger, ni de Manuel Aeschlimann !

Amalgame idiot n° 1 : un élu, Jean-Jacques Semoun, qui a quitté cette majorité municipale, a bien eu raison de le faire. Si je me place même de votre point de vue, s’il ne l’avait pas fait, il serait toujours complice du système en place.

Amalgame idiot n° 2 : Mme Fischer a fait partie de la liste de Frantz Taittinger sur laquelle était Manuel Aeschlimann. De 1999 à 2001, quand Manuel Aeschlimann fut maire suite à un vote interne, elle s’est opposée à lui (les articles de presse abondent en ce sens). Alors, pourquoi l’assimiler à l’équipe en place ? Pour quels buts ? Et sur quels fondements ?

Conclusion : un mensonge, deux amalgames déformant la réalité existante, vous commencez à ressembler fortement- pas encore furieusement- à un porte-voix peu habile du système en place à Asnières.

Bien cordialement quand même,

Ernst,

Je suis d’humeur humoristique après avoir lu votre commentaire qui a au moins le mérite d’avoir des sources fiables sur les faits passés concernant une personne dont on ne sait rien de précis, ni même si elle a existé.

Ceci dit, avec un peu d’esprit satirique, la différence entre voeu de célibat et voeu de chasteté, je souhaiterais bien que vous l’expliquiez plus à fond, si je puis dire.

Si on est contraint au célibat, on est chaste d’office, si on est obligé à la chasteté, on est célibataire aussi de facto.

A moins qu’une subtilité jésuitique digne des débats byzantins échappe au commun des mortels.....

Sur l’application du célibat et de la chasteté, elle laisse à désirer apparemment. Selon des informations largement publiques, que, aux Etats-Unis et dans plusieurs pays du monde, l’Eglise catholique paye des sommes astronomiques pour des infractions aux dits voeux, mais surtout à la loi pénale laïque qui interdit le viol des enfants.

La chasteté et le célibat ont donc quelques problèmes quant à leur application concrète dans la réalité des ordres religieux divers catholiques.

Remarque amusante complémentaire : à Taiwan, sur la Côte Est, on vient de remettre en prison- il avait déjà écopé de 7 ans pour « viol en groupe organisé » un prêtre qui, non seulement, s’adonnait à des passions pédophiles, mais organisait des « parties sexuelles » avec ses paroissiennes....

Célibat ou chasteté ? Comment définir l’infraction au droit canon ? Pour le droit pénal bien laïque, c’est clair.

Bien cordialement,

PS : je ne sais aussi pas bien si ce genre de faits publics va aider la religion catholique ou la desservir. Mais, en tant que laïque, je suis bien aise de n’avoir à respecter aucun voeu ni de célibat, ni de chasteté. Et vous ?

A l’auteur,

Je suis d’accord avec la position de principe que vous défendez dans l’article et condamne les dérives religeuses de l’ONU, mais je suis par contre sidéré que le premier paragraphe de cet article très précis et clair reproduise la plus grosse erreur de mot pour un partisan de la laïcité.

Un laïc est un catholique qui n’est pas membre du clergé. Un laïque est un citoyen partisan de la laïcité de l’Etat, de l’Ecole publique et des institutions de la République. Le mot s’écrit de même manière au féminin et au masculin.

Il est cocasse de voir que les dérives antilaïques depuis quelques décennies et sous tous les gouvernements aient façonné un réflexe qui a abouti à ce que des partisans honnêtes de la laïcité confondent bien les deux mots.

Car, derrière le mot « laïc », choisi à dessein, se cachent les influences séculières, pas toujours assumées avec transparence de l’Eglise catholique sur la société civile laïque.

En quelque sorte, ce mot cache bien des maux non-dits que tous les chercheurs et le grand public connaissent aujourd’hui : infiltration ou entrisme de l’Eglise et de ses « laïcs » militants dans l’Etat, les partis politiques, les syndicats, les associations....même laïques !!!

Il est donc indispensable de commencer par les bons mots pour défendre la laïcité : un(e) laïque est un(e) citoyen(ne), qui, CROYANT OU NON, est partisan de la neutralité de l’Etat et de sa non-intervention dans la sphère privée, dans la vie privée et la conscience personnelle des citoyens.

Le contraire de la laïcité est l’intrusion de l’Etat dans la vie privée et la conscience des citoyens, c’est la porte ouverte à toutes les dictatures.

La laïcité ne reconnaît aucune religion, n’est ennemi d’aucune religion ou philosophie, elle ne connaît que des citoyens égaux. Elle ne prend pas parti pour certains contre d’autres en fonction de leur foi, elle protège la société toute entière et chaque citoyen en ses droits égaux. Elle est garante des libertés individuelles et collectives, la détruire, c’est attenter aux libertés de tous et de chacun.

On le voit : laïque et laïc, c’est l’opposé exact !

Que tous s’en souviennent pour le futur.

Bien cordialement,

A l’auteuse,

Un grand moment de la vidéo sur le Net : voilà que les pratiques du maire d’Asnières sont donc en vision libre sur le Net - ici et sur d’autres blogs.

La vérité des faits y explose sans qu’il soit besoin de longs commentaires.

Un beau travail.

Félicitations,

PS : je prends note avec une joie amusée de la pauvre réaction du minuscule Adama-Terre : il n’a pu rien dire cette fois en défense de son ami Manuel Aeschlimann. Est-ce que quelqu’un lui a fait passer la vidéo sur l’Ambassadeur de la République Islamique d’Iran recevant la Médaille d’Honneur de la Ville d’Asnières le 21 janvier 2005 des mains de Manuel Aeschlimann pour qu’il soit si silencieux ? Ou le Communiqué de l’IRNA défendant Manuel Aeschlimann en parlant du « lobby juif » ? On le sent désemparé...