Philippe Vassé

Bonjour, Adama Terre,

Votre récente contribution ci-dessus m’amène, avec sympathie et compassion envers vous, à vous informer que, puisque vous aimez Wikipédia, oeuvre collective à laquelle je collabore avec d’autres historiens francophones, ce qui permet de constituer des sources utilisables en ligne pour tous les citoyens internautes, je prépare un article sur l’Holocauste des Juifs de Russie massacrés par les troupes blanches entre 1918 et 1921, soit environ 500.000 personnes, femmes, hommes, vieillards et enfants, notamment par les troupes du Baron Ungern, de l’Ataman Peltioura et d’autres unités du même acabit, pillant, volant, violant et tuant.

Comment ? Vous n’étiez pas au courant que les fidèles défenseurs du tsarisme et de ses pogroms depuis des siècles en Russie avaient commis un véritable Holocauste antijuif durant 3 ans, à coups de massacres locaux ? Le tout au nom, bien sûr, de la lutte contre les bolcheviks appelés aussi « judéo-bolcheviks » ?....

Si tel était le cas, vous aurez bientôt sur le sujet un article en ligne sur Wikipédia pour vous cultiver, vous le spécialiste inégalé de l’antisémitisme mondial.

Un peu de culture sur le sujet ne peut vous faire de mal. Que du bien.

Bien cordialement,

PS : dans votre commentaire ci-dessus, j’ai cru sentir une pointe de jalousie mesquine, perfide peut-être, percer sur les échanges entre l’auteuse et moi. Il me semblait que le sentiment de jalousie était un péché à vos yeux. En tout état de cause, je vous accorde le grand pardon car qualifier un auteur, femme de plus, de « crétin » montre que vous avez aussi à apprendre, avec la tolérance envers autrui, le respect et la courtoisie, voire un minimum de galanterie qui sied aux hommes de vraie qualité humaine et à l’esprit libre.

Eva,

Pas de problème pour l’usage de tout commentaire sur votre blog que j’ai visité sereinement et qui est effectivement intéressant.

Je partage votre opinion sur ce que certains esprits satiriques appellent des « décervelés » dogmatiques que Brassens a décrits dans une célèbre chanson sur les « gens nés quelque part et qui regardent les autres, du haut de leurs remparts, avec mépris ».

Sur ce fil, certains ont cru bon de s’exprimer afin de montrer leurs infimes limites.

Comme disait un humoriste célèbre, « si cela leur a fait plaisir, cela ne peut gêner personne ».

Partageant votre humour humaniste contre la bêtise vaine,

Bien amicalement,

Bonjour,

L’article est intéressant sur plusieurs points, même si, comme Forest Ent l’écrit plus haut, on peut être en désaccord avec certains points abordés, mais c’est justement tout l’objectif de ce type de travail.

Sous la question soulevée de la « solvabilité », un banquier français cité récemment pas l’AFP disait en résumé : « Notre problème, ce n’est pas la solvabilité, ni même les liquidités, c’est le manque de liquidités circulantes ».

Ce qu’il indiquait par là est que le système mondial est frappé à la racine par un problème essentiel et structurel : le manque de pouvoir d’achat- ou part des revenus disponibles ou en jargon, « liquidités circulantes » par opposition aux « liquidités bloquées » ( capitaux).

Il semble que la crise des subprimes ne soit au final que la conséquence du manque de pouvoir d’achat, à l’origine, des acheteurs de logements américains, les forçant à un endettement croissant, lequel un jour devient...excessif.

En Espagne, la crise s’étend ces jours derniers à vitesse accélérée et on s’attend dans ce pays à des conséquences graves en termes d’emplois et de croissance. Idem en Norvège, à l’autre bout de l’UE.

Au delà des solutions de colmatage plus ou moins discutables des crises diverses actuelles, si les responsables politiques et économiques admettent enfin que la pierre angulaire du système est au final le pouvoir d’achat insuffisant - le capital accapare sans cesse une portion croissante des PIB nationaux au détriment des salaires, donc de la consommation, la seule politique vraiment intelligente et efficace est la relance énergique du pouvoir d’achat, donc de la consommation, induisant une dynamisation économique forte et volontaire.

Ceci conditionne toute perspective, y compris la solution de la crise de confiance inter-bancaire et entre les banques et leurs clients emprunteurs.

En clair, si le système ne sort pas du cycle où les liquidités immobilisées sont trop importantes et les circulantes trop faibles, par un soutien massif aux secondes, ce qui se passe en Norvège ou en Espagne et menace la France, risque bien de dégénérer vite et fort.

Bien cordialement,

Eva,

Merci beaucoup de cet article qui, et c’est la seule critique amicale que j’y ferais, aurait gagné à être un peu plus concis. Mais il est à la fois précis et informatif, c’est ce que j’en retiens.

On peut ne pas partager votre foi religieuse, mais quand celle-ci est au service de l’humanité et porte le combat pour son bonheur comme vous le faites, on ne peut que la saluer avec respect ou la respecter en la saulant.

J’ai noté que vous avez subi avec dignité les attaques, bien naturelles ici, de quelques homoncules de la pensée humaine, pour qui l’horizon est un Mur et le voisin un éternel ennemi. En effet, qu’une femme, de plus, ose parler des valeurs humaines supérieures comme une Louise Michel, voilà qui ne pouvait que heurter leur petitesse morale doublée d’étroitesse intellectuelle.

Des nains de la même sorte ont frappé il y a peu lors d’un Colloque tenu par une fondation bouddhiste en Asie, laquelle rappelait que l’Univers n’était pas une création divine et que l’on ne devait jamais rien croire sans esprit critique, ni s’assurer de la véracité des choses, même les paroles du Bouddha.

Dans ce contexte où les combats à mener sont nombreux afin que la « pieuvre » de la bêtise, fille légitime de la crédulité et de l’ignorance, soit enfin détruite, je vous souhaite bon courage en insistant bien sur le fait que des êtres comme vous sont non seulement utiles, mais indispensables pour bâtir une société humaine, cultivée,épanouie, heureuse, pacifique, et ce pour toutes et tous.

Bien amicalement vôtre

Julius,

Votre dernier post sur le dictionnaire Larousse est intéressant.

Vous citez un document dans lequel personne ne sait rien des sources et des critères de calcul et de catégorie de décès.

Larousse se contente de suivre les élucubrations de Courtois sans pour l’heure accomplir un travail sérieux historique.

Exemple typique de confusion : ce dictionnaire dit qu’il y aurait eu 6 millions de morts entre 1917 et 1924( VICTIMES DU REGIME.

Sachant le nombre de victimes de la Guerre Civile directe et indirecte (famine, pogroms, épidémies) soit 5 millions de décès, l’émigration de plus de 2 millions de personnes dites « Russes blancs » d’un côté et les statistiques démographiques de 1925, quelle est la part due au régime proprement dit ?

D’autant que Courtois et ses « derniers Mohicans » -surnom ironique donné à son groupe- considèrent que les victimes de la guerre civile et extérieure en Russie-1917-1921) sont des victimes du régime, comme les Juifs massacrés par les troupes blanches et les victimes des famines et épidémies dus aux combats de cette guerre longue et brutale, comme toute guerre civile.

Cette confusion volontaire est à la fois malhonnête dans la forme et anti-scientifique dans le fond.

Par comparaison, la Guerre civile américaine dite de Sécession a été aussi une époque de massacres militaires et civils intenses. Mais, après que les choses se soient calmées, Les historiens ont simplement attribué à chaque camp son nombre de morts, sans confondre avec le régime du vainqueur...ou du vaincu !

Il est temps de faire de même en Europe et d’arrêter des élucubrations de « militants politiques » se faisant passer pour historiens et qui ne recherchent pas la vérité des faits, mais la reconnaissance médiatique d’un ego blessé avec des annonces de « morts » médiatiquement « valides ».

L’Histoire mérite plus de sérieux et de respect que cet alignement de chifffes sans sources, sans preuves, sans critères et sans catégories précises pour de simples objectifs de médiatisation personnelle de tel ou tel.

Certains aiment la comptabilité macabre, mais contrairement aux comptables « professionnels » qui placent les chiffres selon des critères rigoureux et précis, particularisés, ici, c’est un calcul qui mélange tout sans rien expliquer.

Cela n’enlève rien aux caractéristiques propres aux divers régimes en question. Mais, on ne peut fonder l’Histoire sur des manipulations personnelles réimprimées en boucle par des personnes qui ne comprennent même pas de quoi il est question.

Bien cordialement,