Philippe VERGNES
Cet auteur n'a pas encore renseigné sa descriptionTableau de bord
- Premier article le 27/04/2012
- Modérateur depuis le 17/12/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 54 | 2066 | 4948 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 183 | 175 | 8 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Le meurtre de l’âme ou meurtre psychique et la perversion narcissique
18285 visites 5 mar. 2018 | 105 réactions |
Le décervelage : l’apanage le plus redoutable de la pensée perverse… et du harcèlement
10290 visites 7 fév. 2018 | 8 réactions |
Nommer la perversion dans une société néolibérale déshumanisée
10059 visites 8 jan. 2018 | 108 réactions |
L’arme fatale du pervers narcissique : la communication harcelante (2/2)
36355 visites 4 déc. 2017 | 58 réactions |
Plongée au cœur de la perversion narcissique : l’expulsion psychique (1/2)
10956 visites 20 nov. 2017 | 51 réactions |
Alerte en protection de l’enfant : ce « petit pervers polymorphe » que le NOM souhaite (ré-)éduquer
4866 visites 18 sep. 2017 | 34 réactions |
L’inceste, l’œdipe et la perversion narcissique selon Paul-Claude Racamier
21803 visites 1er jui. 2017 | 177 réactions |
Derniers commentaires
-
@ kalachnikov,
Je ne réponds pas à la place de Pemile à qui s’adressait votre message, mais puisque vous soulevez la question« Le dénommé J-L dit des grosses conneries, je lui remarquer de façon civile, il pleurniche et cherche à ameuter avec pour mot d’ordre : surtout couper court. »Je ne souhaite pas vous influencer d’une quelconque manière, mais concernant l’étude de Freud par JL, j’ai très exactement les mêmes doutes que vous.Comme le sujet vous intéresse, je vous invite à lire cet article « Le mystère Freud : Freud Vs Racamier ou l’énigme de la perversion narcissique ». Et si la curiosité vous prend, lisez donc aussi les commentaires de JL sur Freud et ce qu’il a compris de la psychanalyse freudienne. Dans ces échanges de « fous », je n’ai pas relevé toutes les conneries qu’il a pu sortir sur Freud en lui faisant dire l’inverse de ce qu’il a écrit comme affabulation (Freud). Vous comprendrez peut-être certaine chose en faisant le lien avec votre apparition sous un nouveau pseudo dans la suite que j’avais donné à cet article.« Je ne sais si votre martyr, le J-L a lu Racamier mais je pense qu’il n’a pas lu Freud »Je le pense aussi, mais je m’en fous. C’est son problème, pas le mien. Par contre IL EST CERTAIN QU’IL N’A QUASIMENT RIEN LU DE RACAMIER. Pour autant, cela ne l’empêche nullement de prétendre le contraire. Mais avec les liens SPIP, c’est mieux :JL le 23 mai 2013 20:56 : « Je rends ici hommage à votre honnêteté intellectuelle et j’y joins ma gratitude : je ne me voyais pas relire tout Racamier pour retrouver la citation originale (*). »Par la suite, il avouera que je lui ai fait découvrir Racamier et plus tard il écrira ceci à un autre intervenant, JL le 5 décembre 2017 9:42 : « ... je ne suis pas un novice dans le domaine de prédilection de PV que j’ai étudié bien des lustres avant Agoravox : je peux dire sans modestie, que je lui ai appris à lire Racamier et bien d’autres choses encore... »En outre, JL affirmera plus tard avoir appris la théorie de la perversion narcissique avec Freud, en citant Racamier et en niant l’avoir fait. (C’est écrit...) Freud est mort en 1939, Racamier a théorisé la perversion narcissique dans les années 1980, mais a part ça, y’a aucun ’blème.JL m’aura effectivement appris beaucoup de chose en six ans. Mais c’est très certainement pas ce qu’il imagine.Je ne terminerais que par une chose : le traitement auquel il vous soumet sur ce fil, c’est exactement le même, en bien pire, auquel il m’a soumis sous quasiment chacun de mes articles depuis ses six dernières années : à savoir que dès qu’on creuse un sujet et que l’on attaque le fond, il s’échappe non s’en vous avoir accusée des propres infamies auquel il se livre sur vous.Bienvenu au club, car si vous savez voir clair dans son jeu, c’est la vindicte assuré. Le harcèlement et tout ce qui s’ensuit. Il n’a que ça à faire. Les autres n’ont strictement rien à craindre... il les berne trop facilement. Mais ça commence à bien faire ! -
@ Shawford,
Mais enfin... je ne vous dénie rien du tout. Les faits sont tétus. Vous appelez scories ce que les faits démontrent et qu’est-ce que démontrent les faits dont vous avez la preuve avec les liens SPIP ?C’est que JL a bien « interprété » une manipulation de ma part dans l’illustration choisie pour mon article. IL LE DIT LUI-MÊME !« Et bien donc parce que vous lui avez effectivement donné -ensuite- les éléments qui démentaient votre manipulation assumée. »Mais il n’y avait rien à démentir du tout puisqu’il n’y avait pas de manipulation (assumée ou pas), mais simplement une erreur dans le choix de l’image... que j’ai reconnu. Par contre il y a eu fausse accusation de manipulation à mon égard. S’il avait lu la discussion que j’ai eu avec Wesson, qu’il cite dans son commentaire, JL aurait de suite vu qu’à ce moment-là il proférait une fausse accusation. Mais bordel... c’est à l’accusateur de prouver son accusation. PAS L’INVERSE !JL a donc proféré à mon encontre une FAUSSE accusation, ce qu’il reconnait très clairement dans sa déclaration dont j’ai communiqué le lien. FAUSSE accusation... ça a du mal à être intercepté par votre cerveau ???
JL reconnait bien avoir PERÇU une manipulation de ma part, donc votre argumentation consistant à dire que c’est moi qui l’ai « insulté » le premier est INVALIDE. C’EST JL QUI LE DIT LUI-MÊME ! Il a « perçu une manipulation assumée de ma part ». Il attaque le premier !Ce faisant, à une agression pro-active injustifiée de JL, j’ai répondu par une agression réactive justifiée. La dynamique agressivité pro-active / agressivité réactive et la base même de la violence, quelle qu’elle soit. Ce problème d’agression pro-active, agression réactive est bien au cœur de notre système judiciaire. La première est condamnée par la justice, la seconde s’appelle légitime défense. Pour le coup, c’est vous qui me déniez le droit à la légitime défense. Voilà le fin mot de l’histoire ! -
@ Shawford,
Sur votre commentaire à Pemile... j’y avais pas pensé.
-
@ Shawford,
L’accusation de manipulation à juste titre du nouvel Obs ?Non... les apparences sont d’autant plus trompeuses que ce n’est absolument pas le retour que j’ai eu de la journaliste lorsqu’elle m’a interviewé dans ses locaux et par la suite. J’ai été en contact avec elle pendant quelque temps après la publication de son dossier (le premier qui apparaissait dans la presse en première page de couverture), l’association en couverture Mélechon/Dossier p.n. a été un gros concourt de circonstance. Voilà ce qu’elle m’en a raconté. Or d’après elle c’était dû la façon dont travaillait cet hebdomadaire. Et il n’y avait alors, aucune raison de remettre sa parole en doute. Et bien que Mélenchon se plaigne aujourd’hui du Nouvel Obs, sur le coup, il n’avait même pas relevé cette couverte pour accuser l’Obs (par contre pour la suivante, OUI... il s’en est plein dans tous les médias, mais pas une référence à cette couverture de l’Obs en question).En outre, fait troublant, la première partie de ce dossier a été publié par le Nouvel Obs peu de temps avant. L’image est plus que saisissante. On y voit Hollande en première page de couverture avec pour titre : « Les secrets d’une étrange campagne » ET EN SOUS TITRE, sur le bandeau : « Les manipulateurs de l’amour ». Je laisse votre imagination travailler... mais je précise simplement que je n’ai entendu personne dénoncer le Nouvel Obs pour cette manipulation.« Et pourtant vous vous défaussez, car au lieu de renvoyer alors JL à ces références (celles de votre réponse à Wesson par exemple) vous l’avez d’emblée traité de pervers. »C’était non seulement mon second commentaire sous cet article, mais c’était également le second que je postais sur ce forum. Je n’en connaissais rien des « jeux de pouvoir » qui s’y jouait véritablement alors. J’avais bien remarqué quelques frictions, mais rien qui ne me paraissait louche. Sinon, j’aurais pris soin de ménager les susceptibilités de chacun en choisissant une autre image d’illustration. Wesson m’a informé. Il me semble qu’il vote aussi Mélenchon (pas sûr et je m’en moque) son attitude à été totalement différente = aucune anicroche. Aucune non plus avec Christian Labrune qui me fait remarquer mon attitude un « peu faux-cul », etc.JE VOUS RAPPELLE QU’EN DROIT FRANÇAIS, CE N’EST PAS A L’ACCUSE DE PROUVER SON INNOCENCE, MAIS BIEN A L’ACCUSATEUR DE PROUVER LES INTENTIONS COUPABLES DE LA PERSONNE QU’IL ACCUSE.C’est la Loi... elle est ce qu’elle est et je n’en suis pas responsable. Votre argumentation inverse la charge de la preuve. C’est un très grand classique dans ce genre de situation.Passons maintenant sur le point le plus important, le plus intéressant pour moi et de vous à moi. Sachez cependant que je ne porte aucun jugement sur votre argumentation jusqu’à présent, mais il y aurait beaucoup à en dire si je devais me prêter à des interprétations sauvages. Ce que je me refuse à faire...Vous me dites que j’avais tort de voir dans l’attaque de JL un message qui m’était AUSSI adressé, c’est-à-dire une accusation portée par JL à l’encontre du journal et de moi-même. Si tel avait été le cas et que je me sois trompé, pourquoi JL reconnaissait m’avoir dans l’article qui a suivi, sous lequel nous avons eu les seuls échanges apaisés ensembles ; JL 18 décembre 2012 16:09 : « soit, oublions ce que j’avais perçu comme une manipulation assumée venant de vous. »Bon... c’est clair ! J’avais parfaitement bien perçu le message que m’envoyait JL dans sa première charge contre le Nouvel Obs et moi-même. Aucun « bug » de ma part...Par contre, vous, et vous n’êtes pas le seul... et ce n’est pas un reproche, vous ne l’avez pas vu. La question est pourquoi ? Vous seul pouvez y répondre.A la suite de cet article, les choses sont de nouveau parties en « live » suite à l’intervention d’astus du 7 janvier 2013 17:02. Les échanges sont là aussi, fort intéressants. Y’a du chemin à faire encore... -
@ pemile,
« Lors d’échanges, par écrit, sur un forum, avec des inconnus, privilégier un langage non-A ? »C’est peut-être là mon erreur. Je m’interroge justement. Cet aussi une question de remise en cause de la SG. Dès les premiers échanges à la suite de cet article et sur ce forum datant de 2012 dont il est question ici, je précisais à JL par un long développement que mon « fil rouge » était Korzybski => Laborit => Morin. Si vous me démontrez que cette méthode n’est pas recommandable sur Internet (pas seulement qu’ici... hein... nous ne sommes pas le nombril du monde). Fil rouge auquel vous pouvez rajouter Racamier, dont c’est l’auteur que j’ai le plus et le mieux étudié. Vient ensuite Korzybski (découvert à quinze ans en classe de seconde sans m’en préoccuper outre mesure, puis redécouvert 20 ans plus tard), viennent ensuite Laborit et Morin. Mais avec eux, il me reste du boulot même si je les ai bien « entamés ».Toutefois, vous répondez à ma question par une autre question sans m’apporter de réponse. Est-ce ainsi que vous concevez les échanges Internet ? Et si oui, qu’en attendez-vous en fait ?
LES THEMES DE L'AUTEUR
Tribune Libre Politique Société Santé Citoyenneté Psychanalyse Psychologie Santé menacée Emmanuel Macron Capitalisme Manipulation Désinformation Philosophie Communication prévention Polémique Nouvel Ordre Mondial Langue française Famille Délinquance Mondialisation Enfance Droits de l’homme Enseignement sexualité Prostitution Pédocriminalité Activisme Science et techno Système scolaire Système universitaire Guerre Communautarisme Enquête PMA GPA Elections France : dictature molle ? Marine Le Pen Europe Environnement Economie Biodiversité Développement Durable Ecologie Pollution Changement climatique Nature Présidentielles 2017 Justice Féminisme Environnement Recherche Mers et Océans Mitterrand Jean-Marie Le Pen François Hollande Manuel Valls Jérôme Cahuzac Claude Guéant Bernard Tapie Finance Nicolas Sarkozy Jacques Attali Jean-Claude Juncker Complot
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération