• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Philippe VERGNES

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 27/04/2012
  • Modérateur depuis le 17/12/2012
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 54 2066 4948
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 183 175 8
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

Le meurtre de l’âme ou meurtre psychique et la perversion narcissique

Le meurtre de l'âme ou meurtre psychique et la perversion narcissique

Selon Bergson : « L’œil ne voit que ce que l’esprit est prêt à comprendre ». Mais « l’esprit ne croit que ce qu’il peut comprendre sans effort » (...)

18289 visites 5 mar. 2018 | 105 réactions | Philippe VERGNES  

Le décervelage : l’apanage le plus redoutable de la pensée perverse… et du harcèlement

Le décervelage : l'apanage le plus redoutable de la pensée perverse… et du harcèlement

« L’homme hautain qui cherche à humilier son semblable est l’homme le plus méprisable » (Jean-Claude Delamétherie, 1802, De l’homme considéré moralement). « (...)

10296 visites 7 fév. 2018 | 8 réactions | Philippe VERGNES  

Nommer la perversion dans une société néolibérale déshumanisée

Nommer la perversion dans une société néolibérale déshumanisée

« Un monde qui veut sombrer inverse tous les signes : ce qui a de la valeur attire le mépris et ce qui est méprisable prend de la valeur. Le mensonge règne et la vérité tue (...)

10060 visites 8 jan. 2018 | 108 réactions | Philippe VERGNES  

L'arme fatale du pervers narcissique : la communication harcelante (2/2)

L’arme fatale du pervers narcissique : la communication harcelante (2/2)

« En œuvrant sur les mots, on découvre les idées ; l’attention à la parole, par le souci d’éviter les équivoques et les à-peu-près du langage courant, est (...)

36368 visites 4 déc. 2017 | 58 réactions | Philippe VERGNES  

Plongée au cœur de la perversion narcissique : l’expulsion psychique (1/2)

Plongée au cœur de la perversion narcissique : l'expulsion psychique (1/2)

« [Les perversions narcissiques] descendent en ligne directe des refus du deuil originaire ; elles émanent, non sans une certaine morgue, des dénis et des évictions de tout (...)

10959 visites 20 nov. 2017 | 51 réactions | Philippe VERGNES  

Perversion narcissique et deuil originaire (suite 2/2)

Perversion narcissique et deuil originaire (suite 2/2)

« L’œil ne voit que ce que l’esprit est prêt à comprendre » (Henri Bergson) En complément de ce qui a déjà été évoqué au sujet de Paul-Claude Racamier lors de (...)

9896 visites 6 nov. 2017 | 55 réactions | Philippe VERGNES  

Pervers narcissique : le génie des origines (1/2)

Pervers narcissique : le génie des origines (1/2)

Dire que la notion de pervers narcissique est galvaudée dans les médias grands publics est un lieu commun pour ceux qui se sont donné la peine d’étudier la théorie et la (...)

10711 visites 3 oct. 2017 | 23 réactions | Philippe VERGNES  

Alerte en protection de l’enfant : ce « petit pervers polymorphe » que le NOM souhaite (ré-)éduquer

Alerte en protection de l'enfant : ce « petit pervers polymorphe » que le NOM souhaite (ré-)éduquer

« L’enfance a des manières de voir, de penser, de sentir qui lui sont propres, rien n’est moins sensé que d’y vouloir substituer les nôtres. » (Jean-Jacques (...)

4869 visites 18 sep. 2017 | 34 réactions | Philippe VERGNES  

Se comprendre ou s’entretuer : question de logique ?

Se comprendre ou s'entretuer : question de logique ?

« On ne résout pas un problème avec les modes de pensée qui l’ont engendré » (Albert Einstein). « Quel est le paradoxe contemporain ? Un accroissement considérable des (...)

4544 visites 1er sep. 2017 | 94 réactions | Philippe VERGNES  

L'inceste, l'œdipe et la perversion narcissique selon Paul-Claude Racamier

L’inceste, l’œdipe et la perversion narcissique selon Paul-Claude Racamier

« Les hommes trébuchent parfois sur la vérité, mais la plupart se redressent et passent vite leur chemin, comme si rien ne leur était arrivé. » (Winston Churchill) « Il ne (...)

21806 visites 1er jui. 2017 | 177 réactions | Philippe VERGNES  


Derniers commentaires


  • Philippe VERGNES 21 mars 2018 23:29

    @ kalachnikov,


    « Vous n’allez pas faire des petits ensembles, c’est bien, on l’a acté. »

    Ce qui serait mieux, c’est que lui aussi puisse l’acter et qu’il me lâche enfin la grappe depuis 6 ans.

    « Pour le reste, que soit sous le pseudo Lermontov ou celui de Kalachnikov, vous dites n’importe quoi concernant la question de l’inceste. »

    On ne va pas refaire ce débat ici. La question de l’inceste au regard de l’ethno peut être résolu si l’on se place au niveau de la relation plutôt que de la filiation... et c’est bien ce que fait la notion d’incestuel. L’ethno est importante aussi de même que l’anthropologie et c’est bien à elles que j’ai pu faire référence lorsque j’ai cité Claude-Levis Strauss sur la question de l’inceste qui a montré sur des base ethnologique et anthropologique que la prohibition de l’inceste était une condition de notre socialisation faisant passer l’homme de l’état de nature à celui de culture. Maintenant, que vous ayez une contre opinion à celle qu’avance Claude-Lévis Strauss, cela, je peux l’entendre, mais il faut pouvoir l’argumenter.

    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • Philippe VERGNES 21 mars 2018 22:53

    @ alinea,


    Je me suis montré odieux envers kalachnikov pour des raisons que je lui explique dans mon précédent message de 22:46 ci-dessus. Je n’apprécie nullement que l’on s’évertue à de petits jeux de pouvoir avec moi. Ceux qui s’y livrent, je les mets à « dix mètres ». Si j’avais su qu’il était Lermontov, j’aurai eu une toute autre attitude envers lui. C’est l’un des possibles inconvénients que les pseudos sur Internet peuvent générer.
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • Philippe VERGNES 21 mars 2018 22:46

    @ kalachnikov,


    Pas une question de se cacher, juste que j’aurais probablement réagit autrement à votre encontre si je l’avais su avant, car pour moi vous êtes apparu sous mes articles comme un cheveux sur la soupe pour la première fois à propos de la question de l’inceste (et quand je dis comme un cheveux sur la soupe... c’est peu dire lorsque l’on a un parano sur le dos depuis des années). Lermontov, lui, en avait déjà commenté par le passé et m’avait laissé de bons souvenirs de part les argumentations développées. Je vous l’ai dit, je m’attache principalement aux idées, les gens qui les émettent, sur un forum Internet, je ne les connais pas. Si en plus vous utilisez plusieurs pseudos pour répondre à un même auteur, le moins que l’on puisse dire, c’est que ça complique sérieusement les choses pour situer la qualité du commentateur auquel il doit répondre et ce qui bien souvent ne peut s’évaluer que sur le long terme.

    Sur JL et moi, c’est toute la confusion que cherchent à installer les paranoïaques dans leur infatigable entreprise de destruction massive envers leurs victimes, cibles, proies ou ennemies. Dès lors, il n’existe que deux choix possibles (le troisième c’est la mort au bout du chemin... pas une option envisageable) : le combat ou la fuite. Je fuis en ignorant les interventions de JL partout sur ce forum, mais je réponds à ces diffamations, calomnies, interprétations sauvages et délirantes, injures, intarissables disqualifications, etc. qu’il ne manque pas de projeter sur moi puisque il se croit justifié de venir faire la police sur ce site partout où j’apparais. L’inverse n’est jamais vrai si vous observez bien et ce depuis mes premières apparitions sur ce site. Cela porte un nom : c’est du harcèlement et c’est un délit. Loin de moi l’idée de me victimiser, ses attaques ne me touchent pas, j’appelle simplement un chat un chat et ça le fait terriblement « chier ». Nous sommes-là dans l’attitude typique de quelqu’un qui ne recule devant rien pour exercer son pouvoir sur ce forum, et ce bien avant que je n’y apparaisse. « Pouvoir » d’autant plus usurpé qu’il peut se vanter d’avoir des compétences qu’il n’a jamais eues sur des œuvres qu’il n’a jamais lues... et ne jamais en démordre malgré l’évidence des preuves que je lui ai mis sous les yeux (ses propres écrits). Or, vous êtes bien placé pour savoir que je conchie de telles attitudes. Ce sont mes limites. On peut les respecter ou pas, mais si on décide de ne pas les respecter, il ne faut pas ensuite venir jouer les pleureuses si on s’en prend plein la gueule et qu’on ne le supporte pas comme il en prend systématiquement l’habitude puisque je rappelle que cet individu s’est juré de me « chasser de ce site ». D’où mon usage du ciseau à son encontre.
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • Philippe VERGNES 21 mars 2018 22:11

    @ kalachnikov,


    Kalachnikov = Lermontov ???

    Ben m.... ! Si c’est le cas, je suis contrit... smiley
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • Philippe VERGNES 21 mars 2018 22:02

    @ JL,


    Vous vivez dans le confusionnisme le plus total. Le merdier que vous croyez voir chez les autres n’existe que dans votre tête. C’est vous qui dite que vous êtes médiocre et haïssable, pas moi. Cela témoigne de la faible image que vous avez de vous-même et de vos « désirs » de projeter cette image sur autrui. Moi, j’ai toujours dit que je vous plains et il faut un certain talent pour réaliser une mystification aussi réussie. Cependant, cela ne justifie pas qu’on puisse la laisser perdurer, surtout lorsque cet imposteur peut se permettre d’apporter la contradiction à un auteur en mentant effrontément sur des théories dont il ignore tout ou presque... tout en prétendant y connaître.

    Si vous êtes incapable de m’ignorer, c’est que vous êtes dans la quérulence qui soit dit en passant atteste de mon diagnostic. Je n’ai jamais dit que la réconciliation d’une victime avec son p.n. serait d’une quelconque façon souhaitable : le p.n. isole et s’arrange pour que sa proie se fâche avec tout le monde ou que tout le monde tourne le dos à sa proie, soit très exactement l’attitude que vous avez eu ici à l’encontre d’alinea et de Gollum, mais également envers plus d’une dizaine d’intervenants qui commentent mes articles et que vous êtes allé chercher chez d’autres auteurs pour les rabattre vers votre article dont je n’ai cure malgré vos incessantes invitations puisque personnellement, si ce n’est de répondre à vos attaques... je vous ignore.

    Ainsi, le p.n. isolant sa proie, il ne supportera jamais qu’elle se réconcilie avec les personnes envers qui elle était fâchée, bien souvent en raison de ses manigances (d’où l’emploie du terme déliaison dans l’oeuvre de Racamier). Tel est le sens en contexte du mot réconciliation que j’ai employé à propos du p.n. Du fait de cet isolement orchestré par le p.n., le p.n. défait les liens libidinaux pour créer des ligatures ou des relations d’emprise afin que sa proie ne lui échappe pas. C’est toute la nuance qu’apporte Racamier dans ses écrits, si vous l’aviez lu, vous auriez peut-être pu saisir ce genre de subtilité qui vous échappe totalement : le lien n’est pas une ligature. Dans l’un, c’est la pulsion de vie qui prédomine alors que dans le second, c’est la pulsion de mort, d’où la distinction faite chez les successeurs de Racamier entre lien et ligature (cf. Jeanne Defontaine, 2007)

    Quoi qu’il en soit, vos délires interprétatifs qui consistent systématiquement à inverser ou à modifier le sens des phrases ou des mots que j’emploie dans un contexte déterminé ne se retrouvent que chez un seul type de trouble : les paranoïas de caractère.

    Les mots sont polysémiques, Korzybski aurait dit multiordinaux, et leur sens ne peut être déterminé que dans le dialogue et en aucun cas imposé à l’encontre de celui-là même qui les emploie comme vous le faite systématiquement, non seulement avec moi, mais également avec tous les contradicteurs avec qui vous avez maille à partir. Sauf que la plupart d’entre eux n’ont malheureusement pas les connaissances que j’ai pu acquérir en psychopathologie. En gros, vous êtes un chasseur d’ambiguïté... qui crée les ambiguïtés qu’il croient chasser... et c’est sans fin avec vous. C’est votre nature.

    Les seules personnes dangereuses, non pas seulement pour ce site, mais également pour notre démocratie tout entière, ce sont bien les paranoïaques qui mettent en application le principe de la double-pensée de George Orwell.

    Et ce sera mon dernier mot sur ce fil à votre attention, votre irrespect est indécent vis-à-vis de l’auteure de cet article et de certains autres commentateurs que vous avez « hélés »... tout en niant l’avoir fait = paradoxalité = effort pour rendre l’autre fou.

    Répondre Signaler un abus Lien permanent
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Agoravox.tv