Philou017

Les américains cherchaient le déclencheur pour rentrer en guerre comme le font TOUTES les nations, et alors, ça prouve quoi, ça truth quoi ?

Ca prouve que les Américains ont souvent utilisé le false flag (fausse attaque) pour entrer en guerre (golfe du Tonkin, accident du Maine, etc).

Pearl Harbor a été aussi une sorte de false flag même si c’était un let-it-happen (laissez le faire). Ca montre que l’élite Amércaine a souvent montré le plus grand cynisme pour trouver un prétexte d’entrée en guerre. Ca ne prouve rien en tant que tel ; mais ca donne à penser.

Il est utile de replacer le 11 septembre dans l’histoire des conflits du dernier siècle. On y retrouve les mêmes manipulations, les mêmes mensonges, le même type d’intérêt géo-politico-financier derrière la propagande.

Pégasus : merci de rappeler nos débats. Bien sur, je suis d’un avis contraire.
Pour ceux que ca intéresse, on avait débattu ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-liberation-10-pearl-harbour-78429

et là :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-liberation-11-pearl-harbour-78455

Et j’étais aussi intervenu sur cet article :
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/pearl-harbor-les-japonais-auraient-82519#forum2712639

LePoux : « La tour de Shangai a un coeur en béton armé , grosse difference »

Il y a d’autres exemples de tours à structure d’acier ayant subi de gros incendies :
Le Meridian Plaza à Philadelphia
Le First Interstate Bank Building à Los Angeles
http://911research.wtc7.net/talks/b7/history.html

Le Beijing Television Cultural Center

http://en.wikipedia.org/wiki/Beijing_Television_Cultural_Center_fire

On voit que les Tours jumelles cèdent a l endroit des impacts , quel inconscient placerait un dispositif d explosif sur l endroit de Tours prévues pour etre percutées par des gros porteur bourrés de kérosène

Justement. Il fallait que les tours aient l’air de céder à l’endroit des crash. Elles étaient minées sur toute leur hauteur, du moins dans la partie supérieure des tours.
Méthode : on déclenche séquentiellement les explosifs au-dessus du point de crash vers le haut, puis un peu plus tard, séquentiellement vers le bas. Ce qui donne l’impression d’un écroulement à partir du point de crash. Un examen attentif des vidéos, notamment de la tour nord, montre clairement l’effondrement de la partie supérieure, nettement AVANT le commencement de l’effondrement du bloc inférieur.
Peu importe que des explosifs aient pu être endommagés au point de crash. Il suffit de déclencher ceux juste au-dessus.

« a partir d une certaine intensité de chaleur l acier a probablement commencé se ramollir , sans compter que les protections ignifuges furent arrachés par le crash du boeing , »
Rien ne montre un incendie important sur la zone de crash de la tour Sud. Des gens ont traversé cette zone descendant du 84e étage par un escalier de secours sans signaler d’incendie important. A ce moment il n’y avait plus que des flammêches ici et là (78e étage). Des feux relativement importants quoique localisés ont eu lieu au-dessus du point de crash, spécialement sur le coté opposé au crash. Ils n’ont pas persisté au point de crash sur la tour Sud. Pourtant elle s’est écroulée en premier.

Le coeur n’est pas vide. Il est rempli d’infrastruxtures, de murs ; cloisons, gaines, enrobement de béton. Il est hors de question que le revetement ait pu être arraché en dehors des poutres directement exposées du coté du crash. Et comment un choc horizontal arracherait la protection de poutres Verticales ?

le poids des derniers etages a du faire le reste .
Le poids des étages reste le même qu’avant ; même s’il y a rupture. En cas de rupture, les morceaux auraient du tomber de coté, en rencontrant la résistance du coeur en acier forcément intact au-dessous du point de crash. Rien n’explique l’écroulement total façon château de cartes, comme si le cœur en acier (47 poutres fortement interconnectées) avait disparu.

 Et les brasiers etaient enormes , evidemment on montre toujours les images du coté impact alors que c etait l enfer coté opposé ."
Non pas énormes. La tour n’était pas en feu, il y avait seulement des incendies virulents, mais en voie d’extinction ou d’affaiblissement et localisés. Rien qui ne doit présenter un danger pour la structure prévue pour supporter un embrasement complet.

Une structure acier ne met que peut de temps à s’effondrer sur elle même en cas d’incendie.

C’est bien sur faux. Des tours à structure d’acier ont parfaitement résisté à des feux intenses et prolongés dans le passé, bien pire que ceux du WTC. Si l’acier n’a pas la même resistance que le béton, corectement mis en œuvre, il reste un matériau très sûr. Et les tours du WTC à la structure extrêmement redondante, prévue pour subir sans grave dommage structurel le crash d’un avion similaire à ceux du 11/9, étaient plus que tout autres capable d’encaisser le choc.

 L’acier perd ses capacités portantes à la chaleur ; en plus il se déforme et crée des contraintes sur les parties non touchées par les flammes.
C’est ce qui est prévue dans une structure redondante tres sur-dimmensionnée comme celle des noyaus des tours. Si une poutre peut se déformer, les 47 du noyau des tours étaient solidement maintenues par des assemblages forts qui rendaient invraisemblable une démantibulation de la structure.

Il peut même entrer en fusion si la chaleur est intense.
La T° maximum dans un incendie classique comme celui du WTC (la présence de kérozene n’y change rien) ne dépasse pas les 650°. L’acier fond autour de 1500°. Aucun risque de fusion. Le métal fondu trouvé dans les fondations ne s’explique que par l’utilisation d’explosifs spéciaux permettant de monter à de tres hautes températures.

Ségurane est une vieille bonne femme qui n’a rien d’autre à faire que de cultiver sa haine anti-musulman.
S’il n’y avait pas quelque sauvageons pour appuyer ses dires, elle les inventerait.