pingveno

C’est exactement ce que l’Etat fait : il revend les fréquences aux opérateurs, mais c’est l’Etat le propriétaire des fréquences.

Sauf que l’Etat a arbitrairement divisé la plage de fréquences en 3 parts avant d’en découvrir tardivement une quatrième. Il a donc créé un double marché où il décide du nombre d’opérateurs réels pour ensuite venir se plaindre de les voir s’entendre entre eux...
Maintenant je vous rejoins quand même sur la question des infrastructures. La confier aux opérateurs privés était selon moi aussi une erreur, on aurait pu créer une société publique gérant les infrastructures louées aux opérateurs (bien entendu cette société aurait interdiction de vendre des abonnements)
Mais on va bientôt faire la même chose pour la fibre optique, dont les infrastructures sont bien plus lourdes. Les opérateurs devront donc s’entendre pour se répartir les noeuds de raccordement, et on viendra se plaindre ensuite qu’ils s’entendent aussi sur les prix...

R.L, j’ai du mal à voir si « à la teneur de vos propos » fait référence aux miens ou l’article.
Dans le premier cas, je travaille dans l’informatique mais pas dans les télécoms, et comme je disais je suis peu consommateur de téléphone mais beaucoup d’internet. J’ai essayé la plupart des opérateurs « fixe » pour pouvoir dire qu’aucun en France n’a le niveau de qualité qu’en tant que consommateur je me permettrais d’attendre.
Maintenant les marchés fixe et mobile sont différents.
Le marché fixe est un ancien monopole cassé de manière totalement artificielle. Mais sans doute les choses rentreront dans l’ordre avec la généralisation de la fibre optique, où chaque opérateur pourra disposer de ses propres centraux alors qu’actuellement tous « louent » ceux de FT. C’est pour ça que j’insistais sur le caractère « artificiel » des prix d’Orange sur les fixes.
Dans le cas des mobiles, puisque le marché était nouveau, je trouve ridicule d’avoir segmenté le marché avec des opérateurs réels et virtuels. Pourquoi ne pas avoir réservé toute la bande passante à l’Etat qui la revendrait aux différents opérateurs, un peu comme si tous étaient virtuels ? La séparation entre le service (assuré par les opérateurs) et son transport (bande passante vendue par l’Etat aux opérateurs), pour une fois, aurait pu se faire de manière parfaitement transparente. Et plus de problèmes de « licences » attribuées de façon opaque...

La recherche de l’audimat ne favorise pas la neutralité des résultats. Ni la mise en scène poussée jusqu’à l’extrême : la télé spectacle.

Non, mais c’est au contraire un facteur à intégrer à l’expérience. C’est peut-être même la seule explication de la différence de résultats (81% plutôt que 60% chez Milgram).
De l’expérience, on peut donc conclure qu’à notre époque (la télévision existant déjà du temps de Milgram on peut considérer que c’est la même époque) la télévision a dans l’inconscient collectif plus d’autorité que les scientifiques. Et pour abonder quand même dans votre sens j’ajouterais : surtout si on ajoute la perspective d’un gain financier ou la gloire éphémère. Ce qui est quand même un constat terrifiant.

Le vrai vainqueur de ces élections, c’est le système politique en place. Avec le quinquennat présidentiel et les réformes des élections régionales, la démocratie ce sera désormais un président à droite, puis trois ans plus tard, les régionales à gauche par vote sanction contre le président, puis deux ans plus tard, un président de droite par vote sanction contre les présidents de région, et ainsi de suite.
Pour y parvenir, le président de droite pratique une pseudo-décentralisation, consistant à transférer des responsabilités (et non des pouvoirs) aux régions en supprimant au passage leur mode de financement (cf. taxe professionnelle). Comme ça la gauche augmente les impôts dans les régions et le président de droite est réélu en 2012.

Tiens donc ? Orange et FT mis à part (Orange est contractuellement obligé de maintenir des prix artificiellement hauts pour ne pas gêner ses concurrents en profitant de l’accès privilégié qu’ils ont aux locaux historiques de FT - sinon Orange pourrait être sans problème dix fois moins cher que les autres) en quoi Free est plus à l’origine de la bais(s)e des prix que ses concurrents ?

Pour moi qui téléphone très peu, donc pas intéressé par les appels illimités, l’ouverture de la téléphonie à la concurrence, ce furent trois ans de harcèlement incessant des opérateurs sur une ligne placée en liste orange, jusqu’à ce qu’un d’entre eux me pique la ligne et m’impose un abonnement « dégroupé » en signant le mandat à ma place.
Le temps de prouver ma bonne foi et de revenir en arrière, j’ai donc « pu » essayer la téléphonie « gratuite et illimitée ». J’ai à cette occasion constaté que ce qui a permis la baisse des prix, c’est la baisse de la qualité : on a beau dire, les lignes téléphoniques « IP » sont encore loin d’avoir le niveau de qualité sonore de la ligne analogique. Aujourd’hui j’ai les deux et je peux vous dire que dans de nombreux cas je raccroche la ligne IP gratuite pour pouvoir utiliser celle où on m’entend bien. A bon entendeur...