Scual

@jymb : Euh vous vous rendez compte que je ne dis pas ça du tout... même en cherchant bien ? Ah non pardon, vous ne savez pas lire ou alors vous n’avez pas lu ce que je dis. Seule explication pour ce commentaire sans le moindre argument... a, c’est ça en fait ! Vous n’avez pas le moindre petit début d’argument à avancer et donc vous ne pouvez qu’essayer de me rabaisser et faire des incantations...

@emphyrio : le parti que je soutiens n’est pas représentatif de la population française ? Ah oui ? Alors ça, ça me ferais bien ch*** . Dites moi donc en quoi ce n’est pas le cas plutôt que de rester dans l’incantation sans le moindre argument... surtout que je ne soutiens aucun Partis en particulier mais un programme commun à plusieurs partis et que je le soutient justement parce qu’il représente vraiment la population française.

Quand au reste... je ne comprend pas le rapport, surtout que ça part d’une constatation complètement erronée à la base. Je dis pas, peut-être que si j’étais du PS ou de l’UMP, ça aurait un sens. Je mentirais en réalité pour en gros défendre l’oligarchie que je soutiendrais ou un truc du genre, sauf que c’est pas le cas du tout.

Et je le répète votre critique ne tiendrait que si il n’y avait pas plus de 3 ou 4 partis à chaque élection, mais la réalité concrète prouve que ce n’est pas le cas : on tourne à chaque fois autour de 10 candidats de tout bords sans compter ceux qui n’ont pas eu les signatures... bref ça fourmille. C’est donc FAUX ce que vous dites, ce n’est pas verrouillé comme je l’avais déjà dit.

Sinon effectivement, ce qui a été fait peut être défait ou amélioré et une règle peut-être changée... c’est exactement ce que je dis.

Franchement je me demande à quoi ça sert que j’écrive des commentaires précis où tout est bien expliqué si c’est pour n’avoir comme retour que des trucs irrationnels par rapport à ce que j’ai écrit. Vous savez, non seulement ça ne me convainc pas mais au contraire, ça me conforte dans l’idée que ceux qui fustigent ce système ne font que défendre leurs poulains sans aucun argument rationnel.

Ce n’est pas un sophisme ou alors il faut expliquer en quoi.

"Pour commencer, il existe certains candidats, comme par exemple JL Mélenchon, qui veulent être élus pour faire une constituante ou tout autre système basé sur le culte de la personnalité.« 

Un mensonge et un procès d’intention en une seule phrase...

 »un militant aura tendance à freiner l’accession à la candidature d’un opposant qu’il juge convainquant car dangereux."

L’argument n’est pas inversé. Il est normal qu’il s’oppose à quelqu’un dont il ne veut pas, peu importent les raisons. S’il en est à dépendre des concurrents pour les 500 signatures cela veut déjà tout dire...

Sinon la proposition est intéressante même si au fond c’est quand même un peu la définition de ce qu’est un maire : quelqu’un qui a reçu le bulletin de vote de plein de gens... d’où sa légitimité démocratique à donner son accord pour une candidature. On pourrait déjà commencer par impliquer le conseil municipal par exemple. Mais de toute façon avec les citoyens directement, il y a aussi le problème géographique, par exemple un candidat indépendantiste corse ou breton qui aurait même 100000 citoyens derrière lui n’aurait aucune légitimité à l’échelle de la France. En plus ce système permettrait à des personnes qui n’ont aucune expérience du pouvoir et aucune compétence de se présenter. Il faudrait donc rajouter des conditions, mais pourquoi pas et puis rien n’empêche de combiner ce système à celui des signatures.

D’une manière générale il faut se mettre dans la tête ce que cela signifie d’être président de la France. Avec entre autre comme pouvoir de faire péter la planète, déclencher des guerres et autres petites joyeusetés suffisamment parlantes pour qu’on veuille avant tout s’assurer qu’on a quelqu’un de vraiment solide et pas seulement quelqu’un de populaire.

Et bien moi j’accuse Pierre Alain Reynaud de ne rien comprendre à ce dont il parle et même de chercher à manipuler le lecteur en racontant des choses carrément fausses. Prenons chaque accusations dans l’ordre.

1 Au nom de quoi le Chef de l’Etat et le Premier Ministre, les représentants de la Nation, députés et sénateurs devraient intervenir dans les décisions des maires, dans ce qui serait un abus de pouvoir anti-démocratique flagrant et inacceptable ?

2 Pour commencer la démocratie n’est pas un « jeu ». Ils n’autorisent pas, ils « parrainent » ce qui signifie qu’ils donnent leur avis, leur soutient au moins à la démarche de candidature et leur bénédiction. En vérité c’est même pire, puisque le terme exacte est qu’ils présentent le candidat. Ce qui veut dire que la démarche de présenter la signature est même sensée carrément venir des maires et que leur démarchage et plus « toléré » qu’autre chose. Ils ne sont donc certes pas obligé d’être 100% d’accord, de faire campagne pour celui qu’ils ont parrainé ou de voter pour lui, mais rien ne justifie qu’ils accordent leur parrainage à n’importe qui et il serait carrément contraire à l’esprit de la loi qu’ils présentent quelqu’un avec qui ils ne sont pas d’accord du tout... Il ne s’agit pas simplement d’un dossier administratif où ils doivent rester neutre. Par conséquent ce dont vous les accusez, c’est de faire ce qu’on leur demande. Mais surtout et là c’est carrément grave, quand vous dites :

4 Il suffit de regarder le nombre de candidats et de partis de tout bords effectivement présents à chaque fois pour comprendre que cette remarque est littéralement fausse.

5 Effectivement le traitement médiatique est complètement biaisé et asymétrique. C’est absolument n’importe quoi et il faut règlementer avec bien plus de vigueur.

Pour conclure, peu importe les personnes et les programmes et même si ça nous attriste pour certains d’entre eux, le fait est que les candidats qui n’arrivent pas à avoir les 500 signatures ne sont pas crédibles pour diriger la France. C’est d’ailleurs complètement évident à moins de ne pas vouloir ouvrir les yeux volontairement. Si un candidat n’est pas capable de convaincre 500 maires, comment pourrait il diriger 65 millions de français et se faire respecter dans le monde ? C’est à ça que sert le système des 500 signatures. Alors que ce soit un déficit de notoriété (asselineau), d’ un simple manque d’encrage concret dans les communes (NDA, Lepage) ou d’approbation (LePen), de répartition géographique pour les mouvement régionaux, de crédibilité (Poutou depuis la scission du NPA et la création du FdG) ou peu importe, il faut réussir à franchir le cap des 500 signatures pour prouver qu’on a ce minimum disons de « poids » au niveau national et qui fait de la présidentielle autre chose qu’une bataille de popularités individuelles mais quelque chose de solide concrètement.

Ces candidats et mouvements peuvent bien sur être intéressants à l’avenir, mais s’ils veulent diriger la France qu’ils commencent d’abord par réussir à diriger 500 communes ou au moins à ne pas rebuter complètement 500 maires. De plus si le système des 500 signatures est imparfait, puisqu’il a beau nous épargner d’incroyables dérives, il peut en entrainer d’autres même si elles sont bien moins graves, il vaut mieux chercher à l’améliorer que de fustiger ceux qui suivent les règles et de les accuser en plus de ne pas les détourner.

Je crois que quelqu’un a oublié qu’entre la pauvreté et un revenu suffisant pour épargner il y a tout un monde.

C’est les classes moyennes qui peuvent commencer à réfléchir à épargner. Tant qu’on est pauvre on dépense tout parce que chaque dépense reste de l’ordre des besoins primaires. Se loger, se nourrir, s’habiller, se déplacer, se soigner etc...

Ceux qui font mine de ne pas comprendre feraient bien de se demander qui ils comptent convaincre. Aujourd’hui avec 1500 euros par mois, on ne met quasiment rien de coté à moins d’être seul ou de ne pas avoir à payer de loyer. Et si on y arrive ça s’envole au premier coup dur comme quand la voiture rend l’âme.

Alors l’argument qui m’est reproché tient si on parle de passer de 1700 euros à 3000 euros. Là oui effectivement ça épargnerait beaucoup... mais ce n’est pas le cas du tout, et il faut sacrément nier la réalité de la pauvreté pour soutenir le contraire. Franchement je me demande à quel point notre société peut être divisée socialement pour que certains puissent ne pas s’en rendre compte.

Et je le répète, les économistes le savent. Pas « certains » économistes, tout les économistes savent que les être humains cherchent à satisfaire les besoins primaires avant tout et à tout prix. Si c’est pas le cas, faut qu’ils retournent en première année pour réapprendre au hasard que les hommes ont besoin de manger pour survivre et autres concepts passéistes et passés de mode.

C’est ni plus ni moins que la base de l’économie. De toute façon ce n’est pas une théorie mais un constat. Si l’économie se veut être une science, la base est sensée être l’observation, et celle-ci me donne raison. C’est ce qui s’est passé dans tout les pays du monde sans la moindre exception : là où la pauvreté diminue, la consommation augmente et cela crée un boom de l’activité économique. TOUJOURS.

J’adore quand on dit que J-L Mélenchon ne sait pas ce que vivent et ce que veulent vraiment les gens en difficulté... en disant des absurdités énormes pour y justifier.

Désolé mais non, quand J-L Mélenchon dit que les pauvres dépenseront leur augmentation de salaire, il a raison. 

Faut quand même sacrément être déconnecté de la réalité de la pauvreté pour dire qu’il l’économiseraient pour les études de leurs enfants ou chez pas quoi... à la limite s’il faut faire une critique sur l’argument de la dépense immédiate, c’est qu’une partie servira à rembourser des dettes plutôt qu’à consommer, mais sinon c’est tout dans la dépense.

Désolé mais cette critique là est juste hallucinante... surtout que c’est pas un truc inventé ou espéré, c’est quelque chose de connu et observé par les économistes depuis des lustres. Plus on est pauvre, moins on épargne et donc plus on dépense en pourcentage des revenus.