Scual

Ne vous réfugiez pas dans votre monde ou vous seriez la victime d’une diabolisation... assumez et répondez pour une fois car moi j’ai répondu à vos question.

En quoi Mélenchon a t-il profité de la Françafrique M. le calomniateur ?

Qu’y a t-il de compromettant à avoir été sénateur ?

Expliquez vous aussi sur votre procédé de ne plus juger quelqu’un pour ce qu’ils aurait fait de mal, mais pour ce qu’il n’aurait pas fait de bien. Allez vous poussez votre haine aveugle jusqu’à sortir une liste de tout ce qui s’est passé d’horrible dans le monde sur quoi il ne s’est pas exprimé et l’accuser de s’être tu ?

En quoi attaquer l’appartenance philosophique ou religieuse de quelqu’un est un argument. Vous pensez donc qu’on est coupable de sa confession ?

"Dans 20 ans dans 30 ans vous ne pourrez toujours pas appliquer vis-à-vis de nos partenaires européens d’abord et des autres états ensuite votre taxation différentielle dans le sens voulu sans leur consentement.« 

Je crois vraiment que vous devriez ouvrir un livre d’histoire avant de raconter des âneries.

Depuis toujours les traités se font et se défont. Dans l’immense majorité des cas le point de départ est une désobéissance et même un rejet pur et simple et cela entraine invariablement des renégociations, de nouvelles alliances etc. Et pourtant de quoi me parlez vous ? De traités dont la simple existence prouve qu’ils ont remplacé les anciens et que donc un traité n’est pas immuable.

Vous croyez que personne ne voudra jamais rien changer aux traités et que donc quoi qu’il arrive on n’aura jamais le consentement de personne pour réformer très bien. Mais c’est votre opinion et pas du tout quelque chose d’aussi certain que vous le croyez. Un traité ou un accord inviolable et immuable, ça serait le premier dans toute l’histoire de l’humanité mais vous devez être un utopiste probablement.

En tout cas essayer de prendre du recul ou même simplement d’observer les faits plutôt que de nous opposer cette »ligne maginot légale" comme un argument irréfutable. On nous disait aussi qu’on ne pouvait rien changer aux traités il y a 6 mois. Puis Sarkozy a décidé de changer les traités... et en moins de deux les négociations sont finies et on se retrouve avec le MES signé...

Décidément ces traités sont vraiment gravés dans la pierre... au fait si on se contente seulement de désobéir, alors elles en sont où les sanctions des 5 pays qui ont désobéit au traités et se sont assis sur le pacte de stabilité ?

Décidément je n’arriverais jamais à comprendre comment on peut opposer la loi à ceux dont le travail sera justement de la faire et de la défaire.

S’il y a bien une chose qui n’a plus aucun sens quand on a pour première proposition de faire une constituante, c’est bien la loi... et pourtant voila le principal argument qu’on nous sort invariablement.

Le niveau de cet argument c’est comme si la police attendait tranquillement des malfrats à un feu rouge, parceque « ils vont s’arréter puisque c’est rouge »...

... Et ce n’est pas le seul aveuglement...

On vous dit qu’on veut changer l’Euro et vous vous relancez dans un réquisitoire contre l’Euro qui ne vaut donc pas, non seulement parce que si on le change ça ne tient plus, mais parce que si on veut le changer c’est bien qu’on l’aime pas non plus... et bien sur tout ça a déjà été dit mais c’est pas comme si on avait été écouté...

D’ailleurs ensuite on a une nouvelle fois droit à un cours d’histoire auquel on a déjà répondu et sans rapport avec le sujet... mais attention hein on a pas le droit de parler d’obsession. Et ça fini par le gros mensonge habituel. Vous pouvez raconter ce que vous voulez, il ne suffit pas de sortir ce qu’à fait Jospin de votre chapeau mais de le comparer aux autres. Rafarin a fait pire et Fillon a fait pire vous êtes donc soi un menteur soit d’une incompétence totale.

"Si tu ne parviens pas à voir la contradiction entre quelqu’un qui se dit « extrêmement rebelle » (je l’ai lu, c’est retrouvable), et s’est planqué au Sénat, je ne peux rien pour toi.« 

Quand on est pas capable d’expliquer ça veut tout dire...

 »Si tu n’arrives pas à comprendre que l’embargo sur l’Irak en 1993 a été décidé par le parti auquel Mélenchon appartenait, et qu’on n’a pas entendu sa voix sur ce désastre majeur de la politique de son parti, c’est de la mauvaise foi, non ?"

Il était pas ministre des affaires étrangères, il était pas premier ministre, il était pas président, il était même pas au gouvernement mais seulement sénateur. Il s’était opposé à la première guerre du golfe, et pour l’embargo j’en sais rien et franchement je ne suis pas persuadé qu’il ne se soit pas exprimé sur la question. A vrai dire je suis atterré... j’ai déjà vu des gens sans arguments utiliser des trucs hors sujet, mais utiliser des trucs que les gens n’ont pas dit ou pas fait c’est la première fois... A ce jeu là tout le monde est coupable. Je croyais que j’avais pas compris et qu’il y avait un raisonnement ou un truc derrière mais même pas ! On est en pleine folie, maintenant on ne juge plus les gens pour ce qu’ils ont fait de mal, mais pour ce qu’ils n’ont pas fait de bien ? Vous êtes fou à lier ou quoi ?

Et vous faites pareil sur la françafrique tout en ne donnant toujours aucune preuve après l’avoir accusé d’en profiter, et je vous conseille de les sortir ou de vous expliquer parce que ces accusations sont extrêmement grave. En quoi Mélenchon a t-il profité de la Françafrique M. le calomniateur ?

Je dois m’arrêter là mais franchement ça dépasse de loin ce à quoi je m’attendais. Heureusement que les gens comme vous ne sont pas au pouvoir, car vous êtes dans un délire pur et simple qui est extrêmement dangereux. Vous niez tout simplement toute réalité qui ne convient pas à votre idéologie et vous vous imaginez carrément des délires absurdes sur ceux qui vous déplaisent au point de les prendre pour des vérités. C’est la folie de l’extrème-droite dans toute sa dangerosité.

Merci tesla droid de démontrer que vous n’êtes même pas fichu de comprendre des choses pourtant vraiment pas compliquées.

Je parle de désobéissance et vous me sortez un dossier pour lequel on va payer une amende... expliquez moi donc où se trouve la désobeissance si on paye ?

Alors que moi par contre je vais vous rappeler un truc qui s’appelle le pacte de stabilité. Tout pays au delà de 3 % de déficit désobéit et est soumis à une amende. Déjà 5 pays se sont assis dessus et aucun n’a eu d’amende.

Bref vous citez un précédent qui non seulement n’a pas encore eu lieu, mais qui dans l’hypothèse où il aurait lieu ne serait plus recevable comme exemple, sans parler du fait que vous compareriez la volonté politique de Sarkozy à celle de Mélenchon, bref c’est n’importe quoi. Par contre vous fermez les yeux sur quelque chose de tout à fait comparable, qui a bel et bien eu lieu et qui prouve que ça marche.

Je ne vais pas vous accuser d’être malhonnête, par contre je pense vraiment que ceux qui vous ont raconté ce qu’il fallait pour que vous croyez à leur propagande anti-europe vous on bien pris pour un con... et vous avez couru.

@bernard : Effectivement j’ai dit 50 ans de vie politique au lieu de 40 ans c’est vrai je m’excuse de cette erreur dramatique qui change absolument tout à mon argumentaire, et ce n’est pas la seule erreur puisque quand je dis qu’on ressort le traite de Maastricht d’il y a 15 ans comme argument c’est faux, c’est un traité d’il y a 20 ans.

@logan, Sisyphe et Brath-z :

Merci de votre aide. Normalement je prend le temps de tout révéler, mais face au record du monde je ne pouvais pas tout faire et me suis contenté de la première partie.

Sachez en tout cas, que ce genre de débat quand il tombe sous les yeux de personnes indécises fini toujours au bénéfice des défenseurs du FdG... même si ça se transforme pas systématiquement en bulletin de vote, on y gagne incontestablement en termes d’image.

En vérité ça fait plus du FN un repoussoir que du FdG une alternative. En effet les discours et les médias sont une chose, mais quand des gens tombent sur une conversation comme celle ci ils voient qui pose des arguments concrets et qui est dans l’incantation, la haine, les slogans à deux balles voir jeux de mots pourris, la diffamation sans preuves etc. Ils voient qui est capable de répondre aux arguments d’en face et qui relance sur autre chose puisqu’il ne sait pas quoi répondre ou même répète encore un argument pourtant démontré faux comme si on ne lui avait pas répondu. Ils voient que nos réponses sont vraies et vérifiables et que les arguments du FN étaient tout simplement des choses fausses ou biaisées.

Cette différence, peu importe les opinions de la personnes qui lit, c’est celle entre des fous ou des fanatiques et des personnes terre à terre qui défendent leurs opinion de manière sincère et réfléchie... et à part l’extrème-droite déjà convaincue, tout les autres ressortent convaincus au moins d’un chose, le FN et ses militants ne sont pas aussi respectables et crédibles que ce que les médias ont bien voulu soudainement nous faire croire pour cette élection... quand à ces FdG, ils ne sont pas aussi idéalistes, irréalistes et à faible niveau intellectuel que les médias veulent bien le faire croire... ils méritent qu’on les écoute.

En réalité et toute proportion gardée, un débat de gagné sur Agoravox a plus d’effet en termes électoral et d’image que le plus brillant des billets sur un blog ou autre réseau sociaux ou même journal engagé... que seules des personnes déjà convaincues viendront lire et qui n’aura donc aucune influence sur le reste des électeurs.

Bien sur on est loin d’une action sur le terrain et je ne parle même pas du soutient des syndicalistes, mais sur internet il faut aller au contact des autres et ne pas s’enfermer dans un réseau quasi hermétique de personnes toujours d’accords entre elles... et pour ça Agoravox et un des meilleurs sites.

Alors merci de participer.