Spip

Carrefour n’est plus un groupe « français » mais une multinationale, (n° 2 mondial de son secteur derrière Wall-Mart) A ce titre, le retour des capitaux me semble assez relatif pour l’économie française.

Comme d’autres, ils font l’expérience du pillage à la chinoise. Ayant les reins solides, ils s’en sortiront. D’autres ont calé et sont rentrés en France, quasiment ruinés, sans tambours ni trompettes en essayant parfois de faire passer ça pour de la relocalisation...

D’un point de vue journalistique, article un peu maigre sur un sujet d’actualité qui aurait mérité mieux, plus profond. Donc pas grand chose à en dire.

Le profil déclaré de l’auteur est plus intéressant. il est assez révélateur du temps présent. École de commerce pour aller vers le journalisme (?), futur « marketeur »...

Si on se posait des questions sur la façon qu’ont les médias de nous « vendre » de l’info, ça pourrait apporter une partie de la réponse...

Au bénéfice de la personne, évidemment (et du contribuable...). Ce n’est pas le Préfet contre ou avec le psy. C’est le Préfet qui prend une mesure qu’il croit nécessaire, en urgence, comme ça lui est présenté, quitte à être désavoué par le psy. Ceci dit,au nom de l’ordre public il pourrait s’assoir sur son avis, la loi le permet, mais c’est rare. Le Juge des Libertés étant un plus appréciable.

Quant au délai d’une semaine on peut penser qu’il a servi de temps d’observation pour s’assurer que la personne n’allait pas récidiver en suivant.

D’autre part, il est vrai que la procédure de HO est parfois détournée de son but quand on ne trouve personne pour signer une HDT, c’est rare aussi.

Dans votre histoire, le HO était illégal et n’aurait pas tenu longtemps

@ Bobby

Laing, Cooper, Esterton et l’anti-psychiatrie en général se sont plantés en décrétant UN responsable aux problèmes psy, à savoir, en gros, le fonctionnement de la société « contre » un sujet à priori sain.

Si Bassaglia a réussi c’est à partir d’une situation locale différente. Dans l’Italie de son époque les hôpitaux psy étaient gérés par le pouvoir municipal, fort (encore aujourd’hui) et confiés souvent à des institutions religieuses.

Son plus gros travail a été d’informer le public sur la maladie mentale, de trouver des alternatives à l’extérieur, des appuis politiques et syndicaux, etc. (Trieste était alors une municipalité communiste et lui aussi) et c’est comme ça que Gorizia a pu fermer. S’il avait travaillé dans une ville chrétienne-démocrate, ça ne se serait probablement pas fait.

Quand c’est devenu une loi nationale, certaines municipalités ont joué le jeu, d’autres pas... (j’ai eu l’occasion de rencontrer son successeur, il y a quelques années)

Pour ce qui est d’un certain niveau d’acceptation du « différent » par le public, un seul drame bien médiatisé (cf. Pau) peut foutre en l’air 20 ans d’efforts sur le sujet et ce n’est pas l’ambiance « tout sécuritaire » actuelle qui va favoriser les ouvertures...

Article qui amalgame des situations différentes

- 1) Les personnes internées suite à des actes (dangereux pour eux-mêmes ou pour autrui) en Hospitalisation d’Office. C’est d’abord une décision d’ordre public, c’est vrai. S’il y a poursuites au pénal, l’abolition de la responsabilité sera circonscrite au moment des faits, pas avant ni après. D’autre part, la justice est parfaitement au courant puisque c’est elle qui prononce un non-lieu, dans un premier temps.

Ceci dit, il y a un vrai débat sur ce principe : si la personne bénéficie d’un non-lieu (à procès) elle est, du coup, privée de la possibilité d’être mise en face de son acte et de ses conséquences. Mais si certains pourraient y être accessibles (état psychotique transitoire, par exemple), d’autres non (psychose chronique installée depuis longtemps) Si la loi le décidait, qui ferait le tri ? Des juges ? Sur quelles compétences ? Des psychiatres ? Vu ce que l’auteur en pense...

Actuellement, les services pénitentiaires estiment à 25 % le pourcentage de détenus souffrant de troubles psychiques (préexistants ou acquis) et dépassant donc leurs compétences. Nous nous rapprochons de la situation américaine. On ne peut pas considérer ça comme satisfaisant, encore moins comme un progrès !

La psychiatrie n’est pas une science exacte parce qu’elle est une science humaine. Le sujet n’y est pas un objet standard. Quant aux diagnostics, c’est quand même autre chose qu’une « hypothèse », il faut être un peu sérieux.

- 2) Les personnes hospitalisées à la demande d’un tiers (HDT), le plus souvent la famille. Là aussi, le débat est ouvert depuis longtemps. Entre celui qui « dérange » le fonctionnement familial (possiblement « fou » lui aussi) et celui qui a besoin réellement de soins alors que son état ne lui permet pas d’y accéder, la palette est large. Là encore, qui fera le tri ? (voir plus haut).

L’auteur se place uniquement sur un plan moral et judiciaire. C’est son droit. J’aurais aimé qu’il prennent aussi plus en compte la souffrance psychique des intéressés et leur besoin de soins adaptés. Le lien qu’il met sur « la loi actuellement en discussion » envoie directement sur le site de la CCHD, qui n’est qu’un faux-nez de la Scientologie ! Alors, ignorance ou quoi d’autre ? Son article sur la Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires me ferait pencher vers « quoi d’autre » ...