Spip

@ Musima

Complètement d’accord avec vous !

Quant aux thérapies comportementalistes, sous-branche la moins intéressante des thérapies cognitives, si elles ont du succès, c’est bien parce qu’elles adaptent assez rapidement l’individu à son environnement, en ne s’occupant que du symptôme et en faisant l’impasse sur les causes. Ce n’est pas un hasard si les plus militants au départ ont étés des psychologues d’entreprise.

C’est une vue très mécaniste (mécanicienne ?) de l’être humain. Ca peut contenter, dans un premier temps, la personne victime d’une phobie, par exemple. Son symptôme disparaîtra... pour resurgir ailleurs plus tard. Donc, une rustine. En attendant, elle sera « adaptée ».

En évitant soigneusement de se fourrer dans la querelle psychanalyse versus thérapies anglo-saxonnes, on peut quand même y regarder de plus près. Si le comportementalisme peut être vu comme humainement pauvre, les américains ne nous ont pas exporté que ça, heureusement.

Je pense à quelqu’un comme Carl Rodgers et à son « approche centrée sur la personne ». C’est beaucoup plus riche, sans injonctions, respectueux de l’être humain tel qu’il est et ne l’écrasant pas sous un savoir unilatéral. Et ça marche.

A sa mort, il n’a désigné aucun héritier officiel de ses théories, encourageant au contraire à les critiquer pour les améliorer si possible.

Le bonheur et le bien-être affectif peuvent-ils êtres autonomes des relations ?

 Bien sûr que non. Nous sommes tous dépendants à des degrés divers. La ligne de partage étant, selon moi, le niveau de souffrance.Traiter ça séparément est un discours de « technicien »

Ce que vous présentez est carrément de l’ordre de la névrose solidement installée.

Les injonctions parentales qui peuvent plomber durablement un comportement dans l’âge adulte, Carl Rodgers a beaucoup éclairci ça et quant aux positions de vie « refuges » Eric Berne a tout dit sur la question. Lisez ou relisez les. C’étaient de véritables thérapeutes engagés dans une démarche humaniste bien différente du coaching à la mode actuelle.

Or, que peut on voir dans votre texte, une fois passée une analyse assez correcte ? Des injonctions...puisque toutes à l’impératif ! Ça me rappelle la phrase standard balancée aux dépressifs « secoue-toi » (s’il en était capable il ne serait pas dépressif)

Je suis resté pensif devant cet article, jusqu’à ce que je lise en dessous de la signature. « mes 9 procédés secrets pour accroître l’autonomie affective » Secrets ! Pourquoi pas magiques pendants que vous y êtes.

Et là, tout prend sens : il s’agit de vendre un bouquin, qui aura sa place sur l’étagère à côté de « mes 9 procédés secrets pour maigrir », « mes 9 procédés secrets pour réussir socialement » etc.

De la pub, quoi. C’est dommage, ça commençait assez bien...

@ Traroth

Si je suis correctement informé, dans les loges on ne prend pas de décisions.

On est censé travailler (plancher) sur un sujet de société pour une synthèse la plus large possible et proposer des solutions.

Ça a été le cas, par exemple, à propos de la contraception, au moins 30 ans avant la loi Weil.

Comme l’a dit fourreau, l’entrée s’y fait par cooptation, à l’issue d’un vote où il suffit d’une boule noire pour être refusé (d’où le terme blackboulé)

Maintenant, est-ce que la cooptation est obligatoirement antidémocratique dans ce qui a un statut d’ association ? La FM a quand même beaucoup perdu de son influence depuis la III ème République où elle s’était fourvoyée trop directement dans la politique. Elle l’a payé et peut-être le paye-t-elle encore...

Un homme d’État est un terroriste ou un résistant qui a réussi.

 Yasser Arafat (OLP), Menahem Begin (Irgoun)...

Une fois lu, on se demande de quoi parle l’auteur. Non seulement c’est mal écrit mais c’est très maigre : 17 lignes pour aboutir rapidement à quoi ? La mise en cause de la GLNF amalgamée à la Françafrique.

Si vous vouliez faire le point sur la Franc-Maçonnerie, la défendre ou l’attaquer, une simple référence à Wikipedia est largement insuffisante. Sans être exhaustif, la première précision qui s’imposait aurait été de dire, par exemple, qu’il n’y a pas une franc-maçonnerie mais deux. Une qui est déiste, l’autre qui ne l’est pas, ce qui est souvent traduit, un peu vite, par « de droite » et « de gauche ».

Alors, que des membres de la GLNF aient profité de cette structure pour se rencontrer et former de discrets groupes d’intérêts privés impliqués dans la Françafrique ou ailleurs, ce n’est pas un scoop. On doit pouvoir en faire autant au Jockey-Club...On pourrait reprocher tout au plus à cette obédience un manque de vigilance dans le fonctionnement de ses loges, mais comment empêcher des gens de se réunir « ex cathedra » ?

Ça ne fait pas d’eux des sectes, juste des magouilleurs de haut vol.

Comprenons-nous bien : je ne suis pas franc-maçon et si je l’étais ce ne serait probablement pas à la GLNF. Mais je ne vois vraiment pas ce que ces quelques lignes peuvent apporter à un débat nécessairement plus fouillé.