Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1822 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
*les Diesel sont moins nuisibles en termes d’effet de serre, ce qui est l’urgence aujourd’hui.*
*mettre en place un « bonus-malus » sur l’achat d’un véhicule neuf, basé sur l’émission de CO2*C’est l’une des pires erreur de notre siècle.Le CO2 n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais un polluant, son rôle dans la température est marginal et son taux dans l’air est une conséquence du climat et non une cause.Bref on pourrait en débattre pendant un siècle, mais c’est surement le temps que je vais devoir attendre avant que cela soit socialement accepté. (attention je ne suis pas climato septique ces propos ne sont que pour le cas du CO2)Si on en revient à la guerre diesel - essence, il faut chercher à comprendre pourquoi le gouvernement Français privilégie le diesel, car ça n’a pas beaucoup de sens, en terme de quantité on produit plus d’essence avec du pétrole que du diesel, l’énergie contenue dans l’essence est supérieur à celle du diesel.Si on devait payer nos carburants en kilo et non en litre, l’essence serait plus bon marché que le diesel.Donc si on incite a utiliser le diesel c’est qu’on veut vendre notre essence, notre premier client étant les états uni, cependant l’exploitation du schiste a peut être changé la donne. -
@ZenZoe
*il faut considérer que ce n’est pas le rôle de l’Etat d’influer sur la vie privée des gens*Alors celle-la !!!!Mais c’est carrément leur rôle, juste pour rappel le but d’un état est de gouverner le peuple, par ses représentants et pour le peuple.En claire il font les lois et décident qu’elles sont les orientations sociétal.Donc c’est nous qui décidons ce qu’on veut faire collectivement par l’intermédiaire de nos représentants, si on vote pour des ($* !§), il font des lois de ($* !§) parce que c’est notre choix. -
*Tout se passe comme si les frais occasionnés par un premier enfant étaient négligeables alors que cela coûte aussi cher, sinon plus proportionnellement, que de deux enfants et plus ! *
Le but de l’existence des allocations familial est d’avoir une politique nataliste donc une population en croissance, avec un seul enfant ou bien zéro, la population ne grandi pas, c’est une aide incitative pour faire des enfants au delà de 2.On peut effectivement revoir le principe même des allocations, car aujourd’hui beaucoup juge que nous sommes trop nombreux et pourquoi inciter des riches à faire des enfants qui ont les moyens de les payer.Je suis un partisan du soit on paye des impôts, soit on touche des aides, mais il ne faut plus faire les deux en même temps car c’est à l’origine de toutes nos injustices social.Une bonne politique serait :- Vous êtes pauvre, vous touchez une aide financière par enfant- Vous êtes riche, vous touchez une diminution d’impôt par enfantAvec une tranche intermédiaire qui aurait une petite aide si la diminution d’impôt couvre la totalité, ou une aide plus faible pour qu’il n’est pas d’impôt à payer. -
@francois
Et si vous argumentiez au lieu de critiquer.Les idées qui sont portées par le FN, ce n’est pas l’antéchrist, éteignez votre TV et allumer votre cerveau, je suis désolé mais regardez le programme de EM et vous verrez qu’il est pro-patronal, celui du FN est beaucoup moins libéral.Donc en tant que FI, si on vous laisse le choix entre du capitalisme et du nationalisme, le nationalisme peut être compatible avec les valeurs de FI, ou bien c’est le vote blanc, votez EM est un non-sens le capitalisme ne sera jamais compatible avec les valeurs de FI, effectivement il faut avoir un QI minimum pour le comprendre. -
*il peut se passer des choses mystérieuses dans le secret de l’isoloir dans la tête d’un citoyen qui peut changer d’avis et passer en une fraction de seconde d’une extrême à l’autre pour des raisons qui lui appartiennent.*
Ça c’est votre opinion.Sur le papier FN et FI étaient bien plus proche que FI et EMAujourd’hui, il existe des gens qui ne souhaitent plus avoir du capitalisme au pouvoir politique, qui souhaitent plus d’équité entre les riches et les pauvres mais également qui souhaitent plus de solidarité à l’échelle national pour lutter contre les produits d’importation et une mondialisation généralisé.Donc quand on vous laisse le choix entre « En marche » qui représente le capitalisme, l’europe, l’importation, la dérégulation des marchés et la destruction du code du travail et le choix entre le « Front National » qui représente la surveillance des frontières, un état nation, la régulation des marchés et une renationalisation du pays.Pour quelqu’un qui ne se laisse pas influencer par les médias le choix est vite vue.FI et FN ont fait le choix de ne pas se chercher des points commun pour lutter ensemble contre EM et LR qui gangrène le pays depuis plus de 10 ans.Le FN a des défauts avec des images de perdant, raciste, de droite, dynastie, ...Mais FI a également son lot d’images négative, communiste, contestataire, assistanat, immigration, ...En se moment le FN se tire des balles dans les pieds tout seul, mais Philippot représente un patriotisme de gauche et c’est bien cela que recherche certain électeur.Avant de dire que l’autre c’est le mal absolue, faite donc l’effort de vous mettre autour d’une table et discuté.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération