TDK1

« des travailleurs immigrés qui décident de rentrer chez eux  »

Vous me faites penser à cette pub qu’on entend tout le temps en ce moment du cambrioleur qui rend son butin et demande pardon.....

L’intérêt de ces chiffres, c’est justement de montrer que l’exil proprement fiscal, au sens que les gauchistes veulent lui donner, c’est à dire de personnes lourdement assujetties qui partent pour payer moins, est un épiphénomène parce que les personnes dynamiques, celles qui sont susceptibles de générer de la plus value, donc de payer des impôts, se barrent avant d’être en situation de sur taxés.... 

Cela coûte donc trois fois plus cher à la France car ils ne créent pas d’emplois en France, ne consomment pas en France et donc, au final, et au final seulement, ne paient pas d’impôts en France...
C’est le résultat du culte de la médiocrité, de l’idéologie égalitariste de la vénération de la solidarité.
Il se trouve que le coût de cette politique idéologique est trop élevée au regard de ceux qui sont susceptibles de générer les moyens nécessaires à sa mise en application. 

Un lecteur vient de mettre une réaction dans laquelle il parle d’un infirmière parie gagner le double à l’étranger. Oui, l’étatisation de la santé appauvrit le système de santé, appauvrit les professionnels de la santé. Cet exemple se multiplie.

Oui, vous avez raison, l’augmentation de la fiscalité est, avec la perte d’emploi, la cause première de la paupérisation française actuelle.

Concernant la taxation, ponction, spoliation, appelez la comme vous voudrez, de l’épargne, permettez moi de vous dire qu’il s’agit d’une grande habitude dans l’histoire. Philippe le Bel a taxé les Juifs, les Templiers, la révolution a taxé l’Eglise, le gouvernement rad-soc d’après la première guerre mondiale a taxé l’épargne, tous les régimes communistes ont taxé les « bourgeois », les « koulaks », les nationaux-socialistes ont taxé les juifs, les nationalistes ont taxé les entreprises en nationalisant etc etc... En clair, rien de nouveau sous le soleil et 10%, finalement, ce ne serait pas beaucoup. Pour ma part, cela fait plus de deux ans que j’ai conseillé à tous mes lecteurs de liquider leurs avoirs financiers et de n’investir que dans du tangible. Pourquoi ?
C’est très simple, pour sortir de la situation dans laquelle nous sommes, il n’y a qu’un préalable possible et trois voies possibles :
Le préalable, l’équilibre budgétaire. Actuellement, la collectivité publique emprunte plus de 30% de ses dépenses... Imaginez que cela soit le cas de votre foyer, vous tiendriez combien de temps, à votre avis ?
Les trois voies :
* L’inflation (vous pelez l’ensemble des épargnants, les pensionnés, les salariés.... (que les aficionados du FN pensent à cela... le programme économique du FN, c’est 100% inflation...)

* La spoliation (vous volez l’argent d’une catégorie de population. L’avantage, c’est que vous ne touchez pas tout le monde et que vous divisez ainsi l’opposition. Vous connaissez l’histoire des allemands, ils arrêtèrent les débiles, j’men foutais....etc etc...)

* Le défaut (Vous dites à vos créanciers d’aller se faire voir chez les Grecs (c’est d’actualité..) L’avantage, c’est que ce sont ceux qui espéraient faire du bénéf sur votre dos qui font de la perte. Le peuple n’est pas touché. L’inconvénient, c’est qu’il ne vaut mieux pas avoir besoin de réemprunter, parce que là, ils ne vont pas vous louper....)

Voilà pourquoi la proposition du FMI n’a rien de scandaleux ni de monstrueux, cela a déjà été pratiqué moult fois dans l’histoire. Le FMI ne va pas préconiser l’inflation alors que les Allemands qui tiennent la BCE sont contre ni le défaut alors qu’il sert de garantie au prêteurs, non ? Alors, il ne lui reste plus qu’une seule solution à préconiser...

Maintenant, je me pose une question, c’est le sens de votre dernière phrase ! De quels riches parlez vous ?

Cordialement,

Thibault