tikhomir

Pour le mariage, il faut nuancer. Qu’est-ce qu’un mariage ? Un mariage républicain (pas ceux de la Révolution, ceux de maintenant  ), ne signifie pas la même chose qu’un mariage chrétien, qu’un mariage musulman, qu’un mariage juif, qu’un mariage hindou, etc..

Pour ma part, parce que je suis catholique, je m’en tiens au mariage selon la vision chrétienne à savoir la réalisation pleine de ce que l’auteur nomme un « aban-don » de soi-même. Les personnes se donnent l’une à l’autre, un don, c’est un don et on ne peut pas reprendre ce qu’on a donné. Le fait de se reprendre montre que les personnes ne se sont en fait pas mariées, elles n’ont pas formé « une seule chair » (1). De nos jours, le mariage est donc de plus en plus rare puisque les gens se séparent.

Le vrai mariage est révolutionnaire à notre époque, par contre la convenance ridicule de signer un contrat à la mairie puis pour certains de passer à l’église, n’a que peu à voir avec un mariage si c’est « pour la forme » ou pour un statut juridique, social, etc..

De même, deux personnes qui se « marieraient » et n’auraient pas de relations sexuelles ne seraient pas mariées. Par exemple, pour l’Église catholique, passer à l’église ne suffit pas à être marié, le sacrement se réalise pleinement lors de la relation sexuelle, quand les deux ne forment qu’une seule chair (1).

Donc deux personnes vivant maritalement et s’étant données réellement l’une à l’autre, même sans contrat ou sacrement, peuvent être considérées mariées. La Tradition juive l’exprime un peu comme cela, les jeunes étaient considérés mariés dès lors qu’ils habitaient ensemble, c’est tout.

Alors bien sûr, les époux ne se possèdent pas mutuellement, puisqu’une des conditions pour le mariage, c’est la liberté (à tout moment, du choix du mariage mais aussi pendant la vie maritale). Ce qui est proposé dans le mariage, c’est la communion de deux personnes en chair comme en esprit. Un peu comme deux ingrédients qu’on mélange pour faire une bonne sauce et qu’on ne peut séparer ensuite. Le mariage n’est pas possession, il est communion.

Le mariage, c’est l’aban-don de soi-même, un vrai don et ce qui est donné ne peut être repris. Sinon si on reprend, cela s’appelle : soit un mensonge si l’on ne s’est pas donné, soit un vol si l’on s’est donné.

Conclusion (suivant la vision chrétienne du mariage) : beaucoup de gens qui semblent mariées, ne le sont en fait pas du tout et d’autres qui ne semblent pas l’être sont tout à fait mariées.

Attention donc à ce que l’on appelle mariage... Mais ceci n’est qu’une vision chrétienne de la chose, je l’ai dit, d’autres définitions du mariage existent. La conception du mariage que l’on a ou qu’une société en a dépend beaucoup de la culture donc suivant à qui on s’adresse, il faut faire attention à la culture de l’autre et s’accorder avant sur les concepts.

Et je suis d’accord avec l’auteur : le « mariage » tel que pratiqué actuellement parce que la norme sociale, ou un rituel ou une tradition, ça n’a rien de révolutionnaire.

J’espère avoir apporté quelques éléments à la discussion à propos d’une vision du mariage parmi d’autres.

-----------
(1) Genèse 2:24 : C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.

Le fait que cela vous interpelle montre peut-être que le catholique est moins pudique que vous 

Remarquez, ce serait drôle que toutes les écoles catholiques soient hors contrat, les écoles catholiques seraient donc à peu près les seules écoles en France aptes à enseigner les sciences avec quelques autres écoles hors contrat. Cela laisserait toute liberté aux autres de vouloir les enseignements obscurantistes et idéologiques de quelques lobbies dangereux comme ceux qui prônent la théorie du gender et de pourrir toute l’instruction scientifique et philosophique des enfants du public. Avec une telle éducation, aucune enteprise ni aucun labo ne pourra prendre les diplômés du public au sérieux, ça va faire un paquet de chômeurs. Vous avez raison, laissons l’Education Nationale dégénérer encore plus qu’actuellement et laissons l’instruction à des gens sérieux : l’Eglise catholique.

« Notre action est surtout de faire en sorte de clairement séparé la sphère publique et la sphère privée »

La religion n’a jamais eu vocation à se cantonner à la sphère privée, au « à la maison ».

"Je reste cependant persuadé qu’il faut laisser aux professionnel de l’enseignement le choix de les élaborer et de participer à la conception et au contenu des manuels scolaires.« 

Justement, et les professionnels catholiques s’en préoccupent, d’où le débat. Sachez qu’on peut-être professionnel de l’enseignement ET catholique...

Ici il s’agit d’enseigner de la science et non de l’idéologie ni même d’enseignement religieux, mais si vous n’aimez pas la science, c’est votre problème. Les catholiques sont moins obscurantistes que vous et sachez qu’ils n’enseignent pas tous la foi ou »la religion« .

Pour votre rire sur la religion et la science, c’est vous qui me faites rire, je suis aussi catholique, avec une éducation catholique, moi-même scientifique de formation comme de métier et croyez bien que je m’intéresse à ce que dit l’Église en la matière et c’est très équilibré. Maintenant, si vous avez confondu le livre de la genèse avec de la science, au lieu de rire, vous feriez mieux de pleurer car vous n’avez donc rien compris. Quant à Darwin, vous êtes à la ramasse puisque sa théorie a déjà été largement révisée, corrigée, modifiée (même si c’est une base), on prend surtout la »théorie synthétique de l’évolution" de nos jours (vous n’êtes donc pas apte à faire du soutien scolaire en SVT  ).

L’humanité compte aussi bon nombre de victimes de l’obscurantisme athée, il suffit de voir le communisme pour s’en convaincre par exemple et pour ne prendre qu’un exemple récent qui fait encore des dégâts actuellement.

Eh oui, Copernic n’a donc jamais été inquiété de son vivant. Giordano Bruno a été condamné pour ses écrits agressifs contre la foi catholique et l’Église et ses pratiques magiques, la métempsycose, les arts divinatoires, etc. n’ont fait qu’alourdir son dossier, mais pas condamné pour sa science.

Allez, vu que vous aimez les exemples, on vous citera Georges Lemaître, chanoine dominicain à l’origine de la théorie du Big Bang en 1927 dont les athées se moquaient (d’où le nom de « gros boum » qui est resté), théorie reconnue en 1965. Vous n’oublierez pas de jeter un coup d’oeil à l’académie pontificale des sciences, ça va être drôle.

Pour l’évolution, vous oubliez de dire que c’est une théorie et qu’elle a déjà été de nombreuses fois corrigée ainsi que vous oubliez de mentionner que dans l’Église catholique, les points de vue n’ont pas été unanimes mais partagés et cela a été débattu.

Peu importe les évangéliques américains, ils font bien ce qu’ils veulent et le protestantisme a largement eu sa part de dérives, ils n’ont pas à être amalgamés avec l’Église catholique dont vous montrez ne rien savoir du fonctionnement.

Maintenant, la bataille s’arrête là, balancez tous les exemples que vous voulez, cela ne m’intéresse pas de savoir qui a la plus grosse.