Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 1936 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Nous sommes donc trois à être d’accord
. -
Je me disais bien aussi qu’il y avait un problème avec l’histoire du PCRA. C’est vrai que j’ai une réflexion simple : le titre reflète le contenu. C’est peut-être moi qui suis trop simple et maintenant que vous le dites, je vois mon erreur de lecture. Ceci dit, même sans ça, cela ne change pas mon propos sur la généralisation de ce que vous dites, amour courtois ou non, je trouve que cela ressemble beaucoup à d’autres types de relation. Ce qui diffère beaucoup, c’est 1/ le type d’engagement 2/ la façon d’exprimer son amour de l’autre.
J’ai donc à nouveau hâte de vous lire
. -
« La République ne commence pas par la terreur, vous devriez réviser cette période historique. »
C’est vrai, des républiques, il y en a eu avant, dans d’autres périodes de l’Histoire. C’est le principe même que je ne cautionne pas.« vous ne faites aucune proposition concrète »Quelle ville habitez-vous ? Si ce n’est pas trop loin, vous voulez boire une bière ? Souhaitez-vous que nous continuions cette conversation par e-mail pour éviter d’encombrer les commentaires de cet article ?« Si oui, sur quels sujets, très concrètement, êtes vous susceptibles de parler et d’écouter ? »Tous. De quoi voulez-vous parler ?« évitez donc de voir chez moi une quelconque condescendance »J’ai dit que j’espérais un mauvais choix de mots, cela semble être le cas donc quel était votre propos réel ? C’était le sens de ma demande. -
« Bien sur, la République est un régime sectaire et totalitaire ... »
Au début, ça l’était, totalitaire, autoritaire, etc. Si vous relisez l’Histoire, on appelle ça la Terreur. De nos jours, il reste juste l’idée sectaire comme vous l’avez démontré : pas le droit de réellement avoir une autre idée et on rejette celui qui pense différemment. Malheureusement, c’est ainsi. Mais bon rassurez-vous, ce n’est pas qu’à cause de ça, ce que je remets en cause, c’est le principe même de la République, il y a quand même une analyse là dedans (mais ce n’est pas le sujet ici).« Vous dites être ouvert au dialogue, mais vous voulez que chacun fasse un pas : quel pas êtes vous prêt à faire ? »Tous les pas nécessaires, la seule chose à faire « en face », que soit vous ou n’importe qui ou n’importe quel mouvement de quoi que ce soit, c’est d’être respectueux. Pas de moquerie. Pas de violence. Une réelle écoute, une réelle volonté de compréhension de l’autre.« Notamment sur celui qui consisteà dire que l’église a toute sa place dans la société »Dit comme cela, cela semble condescendant, je pourrais répondre ironiquement « merci de nous accorder le droit d’exister ! Top aimable ! »... J’espère donc que vous avez mal choisi vos mots. -
« Et si les moqueries et insultes vous exaspèrent, les comportementrs des vôtres ne sont pas plus brillants et souvent même, bien plus graves. »
Ah oui ? Donc c’est justifié finalement ces comportements ? C’est grave...« Je vous le répète, aucun hétéro n’a jamais été tué par une bande de PD enragés en raison de sa sexualité, le contraire n’est hélas que trop vrai. »Je vous l’ai déjà dit : on tue des gens pour des tas de raisons, celle-ci ou une autre... Des fois, c’est même sans raison... La cause des homosexuels n’est pas prioritaire, c’est au même niveau que toutes les autres persécutions.« Elle ne les pour autant jamais accepté en son sein et ne s’est pas privé de lespointer du doigt quand cela l’arrangeait. »C’est ce que je disais : il va falloir que beaucoup d’homosexuels réfléchissent à la question religieuse, ce type de commentaire démontre que c’est vital. Il y a là dedans une grande incompréhension et une méconnaissance de l’Eglise. Ou alors, vous me parlez d’une toute autre Eglise, mais pas de celle que je connais.« Vous dites n’être pas républicain et pas prêt au moindre effort pour faire un pas vers l’autre. »Si, pour l’effort, pas de problème, sauf que cela doit venir des deux côtés.« Je ne peux pas décemment discuter avec quelqu’un qui ne partage même pas les valeurs de base de notre société. (...) Pour moi la République est une socle de base, un prérequis. Pas négociable. »Effectivement, si vous ne souhaitez discuter qu’avec des gens d’accord avec vous, c’est vite plié... Pas la peine de parler de démocratie donc, ce serait hypocrite de votre part.C’est exactement une des raisons pour lesquelles je ne suis pas républicain : impossible de discuter, la république est un dogme non négociable, non discutable. Dans le genre sectaire, c’est pas mal. Sans parler du fait que je suis vendéen et que votre République aux si superbes valeurs a organisé le génocide des Vendéens. En plus, c’est tellement démocratique, fraternel, égalitaire, et libertaire de balancer les colonnes infernales... Un peu comme c’est démocratique de refuser de parler avec les gens qui ne sont pas d’accord avec vous. En général, on appelle cela le totalitarisme. Le fait que je vive en république ne me force en rien à être républicain, peu importe votre point de vue et vos opinions sectaires.Effectivement, n’étant pas quelqu’un de totalitaire et appréciant la démocratie, je ne cautionne pas vos valeurs ni celles de la République et ce, du fondement de la République jusqu’à nos jours. « Liberté, égalité, fraternité » oui, je suis d’accord, mais pas au sens républicain...C’est d’ailleurs bien parce que je ne suis pas comme vous et que je ne suis pas républicain, que je reste ouvert au dialogue avec vous, aucun souci là dessus et le jour où vous serez décidé, n’hésitez pas.
.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération