tikhomir

Correction : « au trouve de l’esprit » à remplacer par « au trouble de l’esprit ».

Il a surtout simplement un problème pour s’accepter tel qu’il est : un homme. Normalement, dans ces cas-là, on va voir un médecin (psychiatre) ou psychologue ou que sais-je encore pour avoir un traitement (une thérapie) adapté au trouve de l’esprit. Il est d’ailleurs toujours un homme, peu importe le déguisement qu’il a revêtu, les hormones qu’il a prises et les mutilations qu’il a demandé à se faire faire : ses chromosomes le trahissent et c’est un homme dans sa nature et dans sa chair.

Cela ne change rien à son hétérosexualité (et non pas un pseudo lesbianisme).

Au final, un homme qui se marie avec une femme, c’est ça l’histoire ici et il n’y a pas de quoi en faire un foin.

Puisque cela dérive sur les enfants, il y a un gros malaise dans la propagande de l’auteur et des mouvements homosexualistes.

Ils nous disent : pourquoi on ne laisserait pas adopter les enfants par des « couples » homosexuels ? Ce serait un progrès social ! Le modèle familial a évolué, de nos jours il y a des parents célibataires, les célibataires peuvent adopter, il y a des familles recomposées, etc.

Mais dans leurs délires, ils en viennent donc implicitement à considérer :
- que le divorce est un progrès social.
- qu’être parent célibataire est un progrès social.
- qu’il y a des familles recomposées en « oubliant » soigneusement que pour toute « famille » soi-disant recomposée, il y en a une de détruite.

Tout est donc progrès social dans leur idéologie, peu importe tout le mal que cela fait, même quand il s’agit « du moindre mal ». Tout ça pour leurs égoïstes « droits ». On appelle ça, une dangereuse dérive idéologique et une perversion ou justement, on peut aussi appeler ça : une régression sociale, c’est à dire, tout l’inverse de ce qu’ils nous martèlent à force de propagande depuis l’école et de procès (déjà pour ce commentaire, je risque un procès dans les règles de la part de ces gens qui ont rétabli l’inquisition). Le progrès, c’est vers le mieux, pas vers le moins bien...

Citation de l’article : « À partir du moment où une personne célibataire peut adopter, pourquoi le refuserait-on à un couple homosexuel ? »

Vous voyez le raisonnement ? Le pire, c’est que oui, pourquoi on l’interdirait vu qu’on permet déjà n’importe quoi ? Mais il aurait déjà fallu ne jamais autoriser l’adoption par des célibataires déjà...

J’en profite aussi ici pour dire à l’auteur et à J. GRAU puisqu’ils en parlent, que l’homophobie, cela n’existe pas. Homos (Grec) : identique, similaire, pareil et phobos (Grec) : peur, aversion. Personne n’a peur ou n’a d’aversion pour ce qui lui ressemble. L’homophobie, n’existe donc pas et le terme est impropre pour désigner ce que vous désignez : l’aversion pour l’homosexualité ou les personnes homosexuelles (oui, parce qu’en plus, ceux qui balancent « homophobe » à toutes les sauces ne savent même pas de quoi ils parlent vraiment).

Titre racoleur et article mensonger !

Dommage...

1 - Il ne s’agit pas d’un « mariage » homosexuel puisque l’un des deux est un homme.
2 - On ne change pas de sexe, même si l’on se fait opérer (disons plutôt mutiler) et qu’on change d’état civil, on reste un homme. Une petite analyse de vos chromosomes et le tour est joué, ça, ça ne se change pas malgré toutes les hormones, les opérations, les vêtements et autres maquillage, changement d’état civil.
3 - Ces deux personnes ne sont donc pas dans une relation homosexuelle.
4 - Il est clair que cette union sera récupérée par les mouvement homosexuels pour leur propagande, et on se demandera bien pourquoi puisqu’il n’y a pas homosexualité ici.
5 - « le vrai progrès social serait plutôt dans de plus grandes possibilités d’adoption. » : ah oui ? Et en quoi ? Ce n’est pas parce que « c’est nouveau » (ils peuvent déjà adopter en tant que célibataire) et/ou que certains le font avec succès que c’est un progrès social.
6 - l’article est donc truffé de fautes, puisque vous désignez ici et là un homme par le genre féminin.

Vous ne pouvez pas appeler le faux vrai.

Par contre oui, on ne peut que leur souhaiter d’être heureux ensemble, c’est évident.

J’avoue avoir un peu de mal avec ces accords. Il est bien évident qu’à un moment ou à un autre, au moins l’une des deux parties, brisera un ou plusieurs accords voire finira par partir et laisser l’autre tout seul. L’un va forcément rompre un accord un jour ou l’autre, l’autre le lui reprochera et le premier dira « oui, mais je suis libre » et l’autre « oui, mais tu t’es engagé sur ce point » et le premier « Oh ça va, garde ta morale » et paf, c’est la dispute assurée voire parfois (souvent de nos jours), la rupture. Où est la paix ?

Un bon moyen pour avoir la paix dans ce que vous dites, c’est la rupture, on se dispute à la rigueur une bonne fois, c’est un mauvais moment à passer et voilà. Mais cela n’a rien d’évident et vous le dites dans cet article : les gens ont peur d’être seuls.

Vous savez aussi bien que moi que les gens sont soumis aux émotions, aux sentiments, etc. et ce, au delà des accords X ou Y. Le risque à trop vouloir s’accorder, c’est de ne suivre que « la lettre » mais plus l’esprit et d’induire une certaine rigidité pesante et lorsque c’est pesant, il est grand le désir d’enfreindre les règles pour avoir la sensation de retrouver un peu de liberté.

Beaucoup ont peur de tout : de l’engagement, de la solitude, du conflit, des autres, etc.. Et qu’est-ce qu’ils font ? Rien de plus que ce que la bête société leur a dit de faire : fuir. Fuir, l’engagement, éviter d’être seul (mais sans être trop engagé, d’où les PC ou PCRA), éviter les conflits et les fuir aussi (ruptures).

Ce n’est peut-être que mon impression, mais quand je regarde ce qu’il se passe autour de nous (dans notre région du monde en tout cas), je vois que la plupart des gens sont terrorisés... par quoi ? Mais rien en plus et le pire, c’est qu’ils appellent ça « être libre »... Il y a de quoi rire... ou pleurer.

Je pense donc qu’avant, pour que les choses se passent mieux, il faudrait que les gens cessent d’avoir peur.

C’est un peu la même chose en ce qui concerne la paix. S’il est clair que toute personne aspire à la paix et au bonheur, quelques accords ne suffisent pas et vous le savez bien. Au delà de tout ça, il y a une maîtrise de sa personne à avoir, de ses émotions, une analyse des faits, et de sa propre personne mais aussi de l’autre, de sa/ses relations à faire et à refaire régulièrement.

Vous avez déjà parlé de la maîtrise de soi-même et c’est là que je vous rejoins : c’est révolutionnaire.

Mais je pense tout de même, peut-être que cela viendra dans le prochain et dernier article, qu’il manque quelques notions pour la mise en pratique de la théorie.