Voltaire

Toujours un bon résumé du projet, et des commentaires que je partage.

Les éléments concernant le role du parlement sont un des points forts de ce projet, qui contient hélas aussi des disposition beaucoup moins consensuelles.

Bonne analyse, qui résume bien la complexité du sujet, et les nombreuses idées préconçues que se font nombre de citoyens sur l’adoption, comme on peut le voir de la part de personnes qui n’ont sans doute jamais touché de près l’adoption, mais aussi dans de nombreux services sociaux.

A ma grande surprise, j’ai trouvé ce rapport Colombani de très bonne facture. Y sont identifiés la plupart des problèmes actuels de notre système. Ma seule réserve sur ce rapport touche à un âge limite pour les parents adoptifs ; Mr Colombani n’a pas pris en compte la possibilité d’adoption par des parents ayant déjà des enfants (adoptifs ou biologiques). S’il est logique de fixer par exemple un écart d’âge maximal de 40 ou 42 ans entre les parents et l’enfant adopté, la présence d’enfants existants devrait accroitre de quelques années cet âge (il ne serait pas inconcevable de permettre à des parents de 43 ou 44 ans d’adopter un enfants de 1 an s’ils ont déjà un enfant ; nos familles actuelles ont aussi des enfants biologiques souvent tardifs).

Pour le reste, les problèmes liés aux idées préconçues de bien des services d’adoption, comme les insuffisances de l’AFA, ont été bien expliqués, et des solutions justes proposées. Il est paradoxal que l’élement essentiel de l’adoption, à savoir l’intérêt de l’enfant, soit si souvent occulté par des idées préconçues non étayées par les faits ou les statistiques, et que bien des règles occultes et le non-dit président encore à l’attribution des agréments. Comme l’auteur l’indique, tous les cas sont particuliers, et c’est bien l’intérêt de l’enfant qui doit présider.

Quant à votre dernière remarque, il est tout à fait surprenant de constater que la plupart du personnel des services d’adoption considère toujours que la filiation s’établit d’abord de façon biologique, et que penser le contraire est une cause majeure d’avis négatif...

Bonne présentation et bonne analyse. Je partage très largement vos avis sur les articles cités. Cela illustre la difficulté de ce type de texte : à côté de mesures légitimes et appréciables, ce projet introduit aussi des mesures très contestables. Le refuser, et la majorité aura beau jeu de pointer les articles consensuels rejettés ; l’accepter, et l’on introduit des éléments très négatifs.

L’analyse me parait globalement juste. Pour autant, il ne faut pas réduire le départ du MoDem d’un certain nombre d’élus centristes à la seule question des alliances, même si elle est bien sûr prééminente.

L’absence de collégialité dans les décisions et de travail de fond sur le projet est aussi mise en avant par certains. Il semble que le président du MoDem s’en soit rendu-compte et ait décidé d’organiser son parti de façon plus efficace, ce qui est indispensable pour répondre à ses ambitions.

Enc e qui concerne la ligne indépendante que vous préconisez, elle a bien sûr le mérite de la clarté auprès des électeurs. Pour autant, ce que nombre d’électeurs ont demandé apparemment au MoDem, c’est uen ligne plus claire dans ses éventuelles alliances. Il semble là aussi qu ce message ait été entendu, et qu’une politique plus homogène d’accord soit prévue pour le second tour des élections régionales, si second tour il y a (l’UMP parlant de changer, encore, de mode de scrutin...). Restera bien entendu à définir quels seront les critères qui présideront à cette politique d’accord...

@chtiboom : votre commentaire confirme l’analyse d’alpo47 : ce parti (le nouveau centre) a été conçu comme un parti anti-MoDem, et non sur la base d’un projet original. Tant que le principal objectif et la principale activité de ce parti sera de casser du Bayrou, il n’aura bien évidemment aucun écho : ses membres ont soutenus la vision et le projet de Bayrou jusqu’en mai 2007, ainsi que ses critiques vis à vis de Nicolas Sarkozy. Difficile de défendre autre chose de façon crédible maintenant... Il suffit d’ailleurs de lire ou d’écouter JC Lagarde pour comprendre l’inanité de ce positionnement : il reprend l’essentiel de l’analyse et des propositions de Bayrou...avant de soutenir le président de la république... Avec une telle schizophrénie, on est difficilement lisible. En réalité, l’existence du nouveau centre est simplement liée à un désaccord de stratégie politique de certains élus avec François Bayrou, pour des raisons purement électorales. Ce n’est pas avec cela que l’on construit un parti politique...