Voltaire

Passionant. Jean Véronis est un remarquable chercheur. IL est fort dommage qu’ausssi peu de monde s’attache à décrypter la forme des discours politiques. Cela leur permettrait d’ouvrir un peu plus les yeux sur le fond (ou son absence).

Ce problème est très complexe, et ce court article ne permet pas d’analyser le problème dans son intégralité. Agoravox n’étant pas destiné à des articles de fond très détaillés, je pense qu’il serait plus lisible de découper le sujet en plusieurs parties :
- la partie risque (qui a déjà été traitée, mais qui peut toujours être enrichie
- la partie commerciale, éventuellement en lien avec le problème de la politique de santé
- la partie judiciaire

Il y a donc trop d’éléments pour y répondre de façon détaillée ici. Je me contenterai donc de deux remarques :
- il y a certainement eu exagération du risque dans les années 90. Cela ne signifie pas que les laboratoires aient sciemment délivré un produit qu’ils savaient à risque (le risque financier est énorme en cas de découverte d’un problème sérieux), mais il est probable que les efforts de lobbying ont dépassé l’acceptable. Poser ce problème de façon ouverte est donc très utile, et mérite une enquête sérieuse.
- la vaccination contre l’hépatite B est très utile dans un certain nombre de cas, mais elle est la plus efficace avant 15 ans. L’immunisation est beaucoup plus aléatoire à l’âge adulte (dans mon cas, elle n’a jamais provoqué une sérologie positive malgré plusieurs rappels, alors que, manipulant des échantillons humains de temps en temps, elle était indiquée). Dans le cas du mari de l’auteur, cette vaccination était clairement inutile. IL est cependant difficile de savoir si les informations disponibles à l’époque permettaient au médecin de conseiller de façon pertinente cette vaccination.

Bonne analyse.

Les ministres du gouvernement avaient en effet bien reçu leur consigne hier soir : un seul et même message : il s’agit d’un simple rééquilibrage, les français veulent que nous continuions les réformes, plus vites, dans le même sens. J’avais beau zapper d’une chaine à l’autre, pas une seule analyse un peu différenciée, dans la langue de bois bien huilée affutée par les communicants.

Du côté du PS, curieusement, c’est Laurent Fabius que j’ai trouvé le plus convainquant (et pourtant...). Quant on se voile la face, quand un gouvernement ne perçoit pas la réalité du message, qui était bien "des réformes, oui, mais des réformes plus justes", on ne peut qu’aller vers une fracture plus brutale entre le peuple et ses gouvernants.

Toujours côté PS, on a pu assister aux début, ou plutôt à la poursuite des grandes manoeuvres pour la prise de contrôle du parti de la part des ténors. Là aussi, faute de remise en question, la victoire par dépis remportée hier risque bien de n’être qu’éphémère, quand le rouleau comprésseur médiatique se remettra en route en 2012 en faveur des sortants.

Quant au MoDem, il y aurait beaucoup à dire. Passons sur l’épiphénomène Bayrou à Pau : le président voulais sa peau, il l’a eu. Comme lors de l’élection présidentielle, où les sondages de dernières minutes annonçait Le Pen devant Bayrou (!), les instituts nous annonçaient la semaine dernière Bayrou à 5 points de retard sur la candidate PS, histoire de bien décourager les indécis. Moins d’un pourcent de différence à l’arrivée, mais une défaite quand même pour le leader du MoDem. Souhaitons que les pâlois ne le regrettent pas trop dans quelques années, mais c’est une autre histoire.

Plus généralement, on observe que malgré un poids électoral modeste, le MoDem a souvent pesé dans la balance. Quand il y avait accord avec le MoDem, la droite a souvent gagné (Bordeaux, Vannes, le Havre...) ou perdue de justesse (Angers, Toulouse, Périgueux...). Faute d’alliance, les écarts se sont creusés (Strasbourg, Amiens, Saint-Etienne...), à l’exception du Sud-Est où la droite demeure hégémonique. De la même façon, l’alliance avec le MoDem a permis au PS de remporter des victoires nettes (Lille, Montpellier...) ou de gagner des villes difficiles (Asnières...), tandis que la situation était plus délicate sans le MoDem (l’absence d’accord à Paris fait ainsi perdre le Vème, voire le XVème à la gauche). A Marseille, il s’en est aussi fallut de peu. Bien sûr, cette règle a ses exceptions, quand la droite était fortement divisée (Metz, Reims...), ce qui a permis à la gauche de faire le plein.

Le MoDem a donc raté la bataille de la communication, mais s’est néanmoins posé comme acteur incontournable de la vie politique française. Reste qu’il devraé clarifier un peu plus son positionnement s’il veut continuer à jouer un rôle, faute de quoi il se "Vertisera" rapidement.

Excellent article, qui résume bien le débat.

On pourrait rajouter que le créationisme implique aussi une remise en cause de bien plus que l’évolution. Pour ne prendre qu’un seul exemple, difficile de conciler physique nucléaire et créationisme. La physique nucléaire explique en effet la radioactivité, et l’évolution des radioéléments en fonction du temps. C’est ainsi à partir des théories physique que sont effectuées la plupart des datations fossiles. Prétendre que la Terre a 6000 ans devient évidemment inconciliable avec les théories physiques actuelles, qui expliquent aussi la formation des étoiles etc... Or, comme ces théories physique s’avèrent exactes pour de nombreuses applications (ne serait-ce que pour construire une centrale nucléaire ou faire une bombe atomique...), cherchez où est l’erreur...

C’est évidemment la raison pour laquelle de nombreux créationistes sont passés à l’ID. Les contradictions de l’ID avec l’essentiel des théories scientifiques sont moins nombreuses à première vue. Comme l’indique l’auteur, le clash s’effectue surtout au niveau de la génétique, mais comme notre connaissance de la génétique des populations et de l’évolution moléculaire est encore imparfaite, il est probable que l’ID a encore quelques beaux jours devant elle.