Voltaire

@C.C

Franchement, la question d’une alliance du centre avec le PS au sein duquel se trouveraient quelques PC ou verts ne me semble pas devoir poser de problèmes métaphysiques particuliers. D’ailleurs, la question se pose autant à ces partis qu’au centre... Vu le poids du PC, et son avenir probable, je ne pense pas que cela entre en ligne de compte.

La question de la LCR est légitime, mais je doute que ce parti accepte un accords PS-Centre ! néanmoins, si centre il y a, il ne serait pas inutile de préciser effectivement l’incompatibilité qui existe entre le centre les les partis extrêmes que sont la LCR ou le FN.

L’article est intéressant, et il révèle la difficulté d’établir des liens de cause à effet dans ce type de pathologie rare.

Sans me prononcer sur le fond, je serais curieux de savoir s’il y a une déviation statistique de l’âge moyen des patienst atteints de SEP entre vaccinés et non-vaccinés.

Si je ne partage pas la première partie de votre analyse, je suis en revanche beaucoup plus d’accord avec la seconde. Il est assez ridicule de voir un centre qui est susceptible de peser 20-30% des suffrages en France se diviser en plusieurs morceaux. Au delà des querelles de personnes (il suffit de s’en remettre au vote des militants concernés), le principal problème de ces centres, qui a d’ailleurs causé la scission, est de savoir si le centre en France doit s’allier de façon systématique à la droite. Si c’est le cas, une réunion s’avèrera toujours impossible : par définition, le centre ne peut pencher de façon systématique vers un côté. En revanche, s’il y a accord sur une vision d’indépendance, et sur une série de valeurs, un rapprochement est envisageable.

Le problème actuel du centre est l’impossibilité d’alliance avec la droite et la gauche, pour des raisons circonstancielles.

La vision "centriste" est ainsi profondément différente du projet néoconservateur du président de la république. Il est évident qu’il n’en serait pas ainsi si l’UMP était gérée par les gaullistes traditionnels (voir l’accord Juppé-MoDem à Bordeaux). Cela rend impossible toute alliance avec l’UMP au niveau national, tant que le président sera Mr Sarkozy.

De la même façon, il est actuellement impossible pour le centre de passer un accord global avec le PS, celui-ci étant profondément divisé entre "modernistes" ouvert à une alliance au centre, et "conservateurs" favorable à un accord restreint à la gauche traditionnelle.

Cet état actuel des deux partis majoritaires explique la position délicate mais nécessaire du MoDem, qui rassemble l’essentiel des sympathisans centristes, d’indépendance. Pour autant, cette situation politique en France ne peut perdurer. Il serait donc sans doute utile de proposer une réunion des différents mouvements centristes (MoDem, PRG, PRV, NC), afin de définir un socle minimum commun, avant d’envisager par la suite des rapprochements d’appareils.

Je vous recommande donc de faire circuler un cadre qui pourrait servir de base de discussion. Celui-ci devrait sans doute proposer des élements communs sur

- la politique étrangère (et européenne), y compris pour la défense

- la politique économique et sociale

- la politique éducative (y compris pour la recherche)

- la politique environnementale (qui pourrait être liée à la politique économique)

- la politique institutionnelle

Sur ces bases, et sur un accord d’indépendance politique, il est possible qu’un accord puisse se dessiner à long terme. Bon courage !

Votre commentaire travestit un peu la réalité. Dans le cas de Pau, ce n’est pas un candidat UMP mais un ex-PS soutenu par l’UMP pour faire battre Bayrou qui s’est maintenu. Comme le révèle le Monde, le fait que les responsables UMP aient demandé à des électeurs de Mr Uriéta de voter pour la tête de liste PS-PC démontre que l’on n’était pas ici dans la défense de valeurs mais bien dans une manoeuvre personnelle. Après, que l’UMP préfère avoir un maire PS plutôt que centriste ne manque pas de sel, mais on a vu plus cocasse ailleurs. Comme l’auteur de l’article l’indique, de nombreux duels fratricides, de gauche ou de droite, ont permis de faire passer des listes de mouvements opposés.

La position du MoDem est tout de même plus logique, puisque sa position centrale lui permet d’envisager des accords avec la droite ou la gauche modérée. En revanche, aucun accord avec les partis extrêmes n’a, à ma connaissance, été approuvé par le MoDem. Que vous approuviez les alliances UMP-PS en condamnant les accords MoDem-gauche ne manque donc pas de sel.

Enfin, il semblerait (j’utilise ici le conditionnel) que le maintient de listes MoDem en triangulaire soient le plus souvent le résultat de refus d’accords de la part du partenaire souhaité. Mais, je vous le concède, il n’est pas exclu que cela ait aussi pu se faire pour faire barrage à un candidat, de droite ou de gauche.

Analyse globalement juste, mais qui ne doit pas non plus cacher un déficit dans la communication du MoDem.

Certes, vous rappelez avec justesse les innombrables contradictions de l’UMP et du PS dans leurs alliances, tandis que les média se sont bien entendu focalisés sur le MoDem. Il est particulièrement ironique de voir l’UMP critiquer le MoDem pour ses alliances à géométrie variable, quand ce parti soutien des élus de gauche ou invite des socialistes au gouvernement... De la même façon, le PS qui critique le MoDem est le premier à l’inviter à le rejoindre quand il a besoin de ses voix. On nage donc dans une hypocrisie habituelle où les médias se complaisent.

Néanmoins, le MoDem et son leader auraient dû anticiper ces critiques, et expliciter sa politique d’accords.

Le MoDem n’est pas opposé à la droite modérée, mais à la politique, et surtout à la vision sociétale du président de la république. Il aurait donc fallu indiquer que tout accord avec la droite dans une élection locale devait nécessairement être déconnecté de tout soutien à la politique mise en place par le pouvoir actuel.

De la même façon, le MoDem n’est pas opposé à la gauche modérée, et à son aile sociale-démocrate, mais à la vision socialiste des années 70, qui place l’Etat dans un rôle d’acteur prépondérant de la vie économique. Il eût donc sans doute fallu indiquer que toute accord local avec la gauche ne signifiait pas accord avec cette vision de la société, et réserver les alliances avec des membres du PS rejettant cette vision et acceptant une ouverture au centre.

Si ces bases avaient été posées plus clairement, cela aurait sans doute désamorcé en partie les critiques qui ont suivies. Enfin, il aurait aussi été judicieux de poser quelques éléments programmatiques d’accords, même si les situations sont très variables d’une commune à l’autre, ou d’un département à l’autre, ce qui aurait encore plus clarifié la politique d’alliance.

Pour conclure, si, sur le fond, le MoDem a effectivement été le seul à faire ce qu’il avait annoncé en matière d’alliances, et a être injustement critiqué sur ce sujet, il a cruellement manqué de compétences en matière de communication. On pourra attribuer cette erreur à la jeunesse du mouvement, mais il lui faudra être autrement plus professionnel s’il veut passer avec plus de succès les prochaines élections européennes et régionales.