Voltaire

Je me permets de replacer mon commentaire, que je pense être "constructif" , même si certains sont en désaccord avec son contenu...

Excellent article, qui résume bien la situation actuelle sur le sujet.

Ce reportage est, à bien des égards, très similaire au livre de Bjorn Lomborg, "The skeptical Environmentalist", où l’auteur avait remis en question la réalité du changement climatique induit par l’activité humaine en n’utilisant que des éléments à décharge. Ici, l’auteure du reportage n’a utilisé que des éléments à charge, souvent de façon totalement erronée, voire de façon malhonnête. Mais, comme dans le cas Lomborg, cette personne n’a pas commise de "fraude" puisque son travail n’est pas "scientifique" (c’est à dire répondant aux exigences de toute étude scientifique où les analyses doivent être démontrées et réfutables).

Il ne me parait pas utile de revenir ici sur l’aspect scientifique du débat ; celui-ci est parfaitement expliqué par Marcel Kunz dont l’auteur de l’article met le lien.

Ce qui me semble en revanche surprenant est effectivement le vérrouillage du débat par l’auteure du reportage, sous le pretexte que les contradicteurs pourraient être "manipulés" par la firme mise en question. Soyons clair ici, le propos n’est pas de défendre Monsanto : que cette entreprise ait été à l’origine de produits toxiques est une évidence, qu’elle tente d’imposer un modèle économique d’agriculture va de soit, et qu’elle pratique d’intenses lobbying n’est pas réfutable. Non, le problème ici est bien la liberté du débat : décrédibiliser par avance tout contradicteur, en l’accusant d’être à la solde de son ennemi, n’est pas acceptable en démocratie. Peut-on imaginer un seul instant que l’ensemble des scienifiques qui ne partagent pas l’avis de l’auteure sur la dangerosité des OGM soit sous l’influence de Monsanto ? peut-on imaginer que l’ensemble des citoyens qui ne partagent pas cet avis soient sous l’influence de Monsanto ? Pire, que le grotesque de cette insinuation ne soit pas dénoncé par les lecteurs d’Agoravox, pourtant généralement sensibles à la nécessité du débat, m’attriste profondément.

La phrase que l’on attribue à mon homonyme, "Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire", est, hélas, plus que jamais d’actualité.

Je partage très largement ces avis. Pas facile de tenir un débat modéré sur ce sujet... les gens sont vite catalogués, blanc-noir, pour-contre. Or, la réalité est grise, comme souvent.

@Sisyphe

Attention de ne pas tout mélanger ! Il existe différents OGM, cetrtains expriment la toxine Bt, d’autres une protéine qui métabolise un herbicide, etc...

Pour ce qui est de la toxine Bt, de nombreuses études ont démontré sont inocuité pour les mammifères. Je vous conseille de vous renseigner auprès d’agriculteurs biologiques qui vous confirmerons.

Vos autres arguments se réfèrent à la toxicité possible de certains OGM (et non de la toxine elle-même). S’il y a effectivement toxicité, ce que ne démontrent absolument pas les rares études citées par le reportage, cela n’est pas dû à cette toxine. L’information que je vous donne sur le fonctionnement de cette toxine est exact, renseignez-vous.

Je vous laisse la liberté de vos propos sur Monsanto. En revanche, votre dernière phrase est ausi ridicule que si quelqu’un disait que tous ceux qui sont anti-OGM sont imbéciles, ne comprenent rien à la science, ou sont inféodés à José Bové : insulter des personnes qui ne sont pas de votre avis n’a jamais fait avancer la discussion.

Je suis incapable de répondre à la première question. S’il y a des pressions, celles-ci sont innacceptables, mais je pense qu’il ne faut pas surestimer la puissance de cette entreprise, notamment en Europe. Ce sujet est tellement d’actualité que des dizaines de laboratoires travaille avec des fonds publics sur des essais de toxicité en Europe. C’est d’autant plus indispensables que, faute de preuves scientifiques, l’europe sera sévèrement condamnée par l’OMC si elle continue d’appliquer un boycot.

Pour la seconde question, je connais parfaitement le sujet. J’ai même publié un article sur le sujet de la fraude scientifique sur Agoravox en octobre dernier ! Comme je l’ai indiqué plus haut, cette fraude existe, mais il ne faut pas la surestimer. Surtout, il faut toujours regarder l’ensemble des faits et ne pas baser une hypothèse sur une seule expérience ou publication, ou un même groupe d’auteurs. Sur les thèmes sensibles, la fraude ne reste pas longtemps sans être découverte, trop de scientifiques travaillent sur le sujet.

@Aqua

Effectivement, la question posée est celle du verrouillage du débat, pas celle des OGM, sur laquelle vous enbrayez...

Sur ce sujet, c’est vous même qui parlez de scientifiques qui "croient" ; moi j’indique "qui ne partagent pas l’avis de l’auteure".

Sur le fond du sujet sur les OGM, qui je le rappelle n’est pas le thème de l’article, vous avez raison de préciser que l’essentiel est de regarder les élements scientifiques disponibles. Je suis assez surpris que vous suggériez que tout est connu à ce sujet : il doit exister au plus une petite dizaine de publications suggérant une toxcicité de certains OGM, et quelques dizaines suggérant l’inverse. A mon avis, on est loin d’avoir fait le tour de la question. En l’état actuel des connaisances, le consensus scientifique est qu’il n’y a pas de toxicité démontrée, mais qu’il serait utile d’approfondir nos connaissances en matière d’effet à long terme. Votre avis personnel est sans doute différent, mais ce n’est pas celui de la majorité des scentifiques du domaine.