Voltaire

Si le prefet avait simplement indiqué dans sa dernière phrase : "...afin de permettre à tous les agents qui le souhaitent d’assister à son discours", il aurait évité cette impression effectivement désagréable que vous décrivez.

Tous les thons ne sont pas menacés... Seule la situation du thon rouge est aussi dramatique. On peut donc continuer à manger sa salade au thon albacore tranquilement, du moment que la pêche accidentelle de quelques milliers de dauphins et autre requins pris dans les filets dérivants servant à la pêche au thon du pacifique ne choque pas (je précise que les dauphins ne sont pas en voie de disparition, mais bon, c’est quand même moyennement sympathique, même si, je l’avoue, moi aussi je mange du thon...).

Tous les modèles liés à l’environnement (tremblements de terre, climat, météorologie, biodiversité...) sont extrêmement complexes de par le nombre de paramètres et d’hypothèses présents. La résolution de ces modèles nécessite donc des calculateurs très puissants.

Il en va de même de physique nucléaire et en physique des particules notamment.

J’ignore donc si la France avait besoin du troisième calculateur le plus performant au monde, mais sa recherche a besoin de très bon supercalculateur, et ce d’autant que ses équipes sont en pointe dans ces deux domaines (environnement et physique).

Merci pour cette analyse que je partage largement.

 Comme vous, l’essentiel de ce que j’ai retenu de cette conférence de presse a été l’incroyable agressivité du Président de la Rébublique à l’égard des journalistes, même pour des questions anodines.

Ce manque totale de respect, cette façon de ridiculiser son interlocuteur alors qu’il ne peut répondre, m’ont profondément choqué.

Je retiens aussi un Président quasi uniquement sur la défensive, presque paranoïaque, retournant toutes les questions pour se mettre en position de victime. Inquiétant !

 Quant au fond, la conclusion serait sans doute "tout cela pour ça !". Evidemment, il a poursuivit dans sa doctrine générale néo-conservatrice, mais cela manquait singulièrement de concret, notamment en ce qui concerne le sujet numéro 1 du moment, le pouvoir d’achat des français. A première vue, cela ne risque pas de s’arranger... Il y avait cependant quelques pistes intéressantes en terme de projet de société, mais cela est demeuré trop floue pour que l’on puisse en juger.

Pour conclure, je ne pense pas que le Président ait marqué beaucoup de points lors de cet exercice. Les élections de mars, même si elles se gagnent largement sur des enjeux locaux, risquent d’être délicates pour l’UMP, malgré les divisions du PS et l’ostracisme médiatique pratiqué à l’égard des autres partis.

@l’auteur ;

IL me semble que cet organisme sortirai de son rôle s’il critiquait de façon globale une politique sans liens avec les conditions de vie des détenus. Dans la mesure où ces critiques visent des lois ou actions du gouvernement qui influencent directement les conditions carcérales, cet organisme me semble demeurer dans son rôle (ne connaissant pas ces critiques dans le détail, je me garderai bien de juger si elles sont effectivement justifiées ou non).

Ceci étant dit, vous avez raison de poser le problème dans sa globalité : ce type d’organisme joue un rôle essentiel dans notre fonctionnement démocratique. Tant que les critiques sont politiques et non politiciennes, c’est çà dire qu’elles visent des politiques, lois ou décrets, ayant un lien direct avec leurs actions, ces critiques sont utiles, et même souvent constructives. Il ne veindrait à personne l’idée de dire que la fondation de l’Abbé Pierre n’est pas dans son rôle quand elle critique la non-réalisation de projets pour les sans-abris par exemple. En revanche, attaquer un gouvernement ou un président de la république pour sa politique dans son ensemble serait une dénaturation de l’objet de ce type d’ortanisme, et la limite est parfois floue.