Voltaire

@oncle archibald
Soyons sérieux ! Vous savez parfaitement qu’il y a un choix difficile à effectuer entre prévention et répression, et que la psychiatrie des délinquants est en France totalement sous-dotée. Ce gouvernement (Sarko ou pas) a choisi, sous l’impulsion de certains idéologues, de se concentrer sur l’enfermement (30 000 places de prisons en plus proposées par l’UMP), avec le coût qui en découle. On peut proposer un choix plus axé sur la psychiatrie, le suivi psychologique et les peines de substitution pour les délits sans violence, sans que vous me fassiez un procès en anti-sarkozysme.

Je partage votre commentaire. je trouve insupportable l’exploitation de ce type d’évènement dramatique, surtout quand, comme ici, on accumule les contre-vérités.

Tout d’abord, le mis en examen est un mineur. Il a été mis en examen pour un autre fait (viol) et a passé 4 mois de prison préventive, mais n’a pas encore été condamné. Pour cette raison évidente, il ne pouvait être fait état dans son dossier de condamnation... Il existe beaucoup de mis en examen qui sont finalement déclarés innocent, et on imagine la stigmatisation qui aurait lieu si le secret de l’instruction et la présomption d’innocence n’était pas respectée.

L’autre élément ridicule dans cet article est celui de la scolarisation obligatoire. Il existe en France une vaste panoplie de scolarisations possibles. L’auteur semble confondre scolarisation et inscription dans un établissement public. Il faut souligner ici qu’il s’agit d’un établissement privé... Il existe d’autres types de scolarisation, y compris par correspondance.

En réalité, quand on se penche plus objectivement sur ce drame, on constate que si la justice a fait son travail normalement, on peut en revanche se poser des questions sur la responsabilité des parents du mis en examen, qui aurait pu informer l’établissement de mesures de précautions et/ou choisir un établissement plus adapté. Surtout, le principal problème est le manque de moyens donnés à la justice pour un suivi psychologique plus serré. Un adolescent qui a déjà commis un viol (même s’il n’st pas encore condamné) a un problème psychologique très sérieux. Il y aurait dû y avoir suivi chez un psychiatre et adaptation de sa scolarité, mais le gouvernement trouve plus simple et vendeur de multiplier les places de prisons, ce qui ne résoud pas le problème de la criminalité.

J’avais lu cette information dans l’édition papier du Monde, qui indiquait que l’ambassadeur d’Israel en France avait été convoqué suite à cet incident. Cela a aussi été publié sur yahoo, l’express, le Point, 20minutes... attention à la paranoïa, mêem si effectivement l’info n’a pas fait l’objet d’une couverture très importante.

Très largement d’accord avec cette analyse. On connait le talent de débatteur de Copé, qui sait transformer langue de bois et mauvaise fois en véritable art.
Avec JL Mélanchon, qui préfère toujours conserver les traits les plus acérés pour ses amis de gauche plutôt que pour les adversaires de droite, on a effectivement assisté à un « dialogue » de sourds, chacun préférant répondre à côté de la question pour rester dans son trip. Mélanchon n’a pas été capable de moucheter Copé, mais les piques de Copé sont largement restées sans effet. La raison en est que de toute façon, ces deux politiques ne se disputent absolument pas le même électorat, et que chacun préfère taper sur le PS ou le centre.
Avec Lang, ce fut la catastrophe. L’éducation est pourtant un sujet d’échec absolu de ce gouvernement : les résultat de l’OCDE démontre la chute vertigineuse de la qualité de notre éducation, les coupes dans les RASED, surveillants etc. ont agravé une situation dans les écoles tout à fait dramatique, l’illétrisme progresse toujours, on ne compte plus les protestations contre des programmes inadaptés etc. Et pourtant Lang a été incapable de focaliser le débat sur ces problèmes, incapable d’expliquer clairement la vision du PS sur le nucléaire, incapable d’appuyer là où pourtant les faits lui tendaient les bras. Pour Copé, ce fut pain béni... Le PS dispose quand même de personnalités plus compétentes, Hollande a intérêt à former ses lieutenants car des débats de ce type, nous allons en avoir une tripotée ! Plutot que de recourir à des vieux éléphants (enfin, Fabius aurait été bien meilleurs), Hollande serait bien inspiré de faire monter au feu ses futurs ministres.

L’argumentaire me parait un peu simple.

On constate actuellement que F. Bayrou ne bénificie pas de la mauvaise popularité du chef de l’Etat ni de l’abandon de JL Borloo. Les électeurs semblent, en cette période de crise, se focaliser plus sur un vote « utile », ou sur un vote de rejet (ce qui dessert aussi la candidate écologiste).

Pour autant, il faut se méfier des sondages tant que la campagne n’est pas vraiment lancée, et François Bayrou a démontré son savoir faire en la matière.

En 2007, FB avait pu bénéficier d’un rejet important de l’électorat de centre-gauche envers la canddiate socialiste, en raison d’un évident manque de crédibilité de celle-ci (et des divisions internes au PS), tandis que l’électorat modéré était aussi effrayé par Sarkozy. En 2012, l’espace politique se situe sans doute plus au centre-droit, avec un rejet important du président par l’électorat de droite modérée et la crédibilité indiscutable de Bayrou sur les questions d’équilibres financiers. On constate d’ailleurs que plusieurs « pointures » dans ce domaine ont rejoint Bayrou ces dernières semaines (Arthuis, Lambert...). Pour autant, les difficultés nouvelles de Hollande avec ses alliiés, la pression de son aile gauche et certains éléments indéffendables de son projet pourraient aussi bénéficier in fine à Bayrou.

Mais pour percer véritablement et concurencer M Le Pen comme challenger crédible, il manque encore à Bayrou quelques positions plus radicales que réformistes. Les justesses d’analyse de Bayrou sur la situation de la société française et ses problèmes ne sont plus à démontrer, et il a été le premier à souligner de nouveau la nécessité de produire en France pour résoudre notre déséquilibre budgétaire. Il lui reste quelques mois pour proposer une véritable transformation de la société avec un programme réellement de rupture qui puisse à la fois redonner espoir aux français et nous sofrtir d’une spirale destructrice, car de simples réformes à la Fillon ou à la Hollande ne suffiront pas. Seul un modéré peut faire de telles propositons de rupture de façon crédible, il lui faut maintenant oser.