Voltaire

Je partage assez votre avis sur la forme, sauf en ce qui concernela colère de Mme Royal. Je pense que celle-ci était à la fois spontanée et sincère. Nicolas Sarkozy a failli couler sur ce sujet, car il s’est avancé sur un des très rares sujets que maîtrisait Mme Royal, qui a pu lui asséner des arguments clairs et sans ambigüités. Hélas pour elle, elle a voulu trop en faire, et ce qui aurait été un élément de victoire s’est retourné contre elle quand elle n’a pas sû clore le sujet. Il était ensuite aisé pour Mr Sarkozy de reprendre la main.

Je suis un peu déçu par les commentaires que je lis sur ce fil. Que les partisans de Mme Royal la donne victorieuse, tout comme les partisans de Mr sarkozy le donne vainqueur, n’est guère une surprise et, pardonnez ce terme, d’un intérêt très relatif. De la même façon, les commentaires des seconds couteaux PS ou UMP dans les medias sont sans intérêts. Ce qui m’intéressait, étaient les avis des indécis (comme moi), qui je pense étaient encore nombreux. J’apprécierais de lire leurs argumentations.

A titre personnel, je n’ai pas été convaincu par les deux débatteurs : Nicoals Sarkozy a confirmé ses talents de communiquant et sa vision anglo-saxone de la société, Ségolène Royal n’a pas démérité, mais est demeurée très floue.

Je voterai donc, avec regret, en fonction des derniers sondages, afin que la victoire de M Sarkozy ne soit pas trop importante, de façon à permettre un certain reéquilibrage lors des législatives. Je crains en effet que la stricte application de son programme (et surtout sa méthode de gouvernement), même si j’apprécie la volonter de réformer certains aspects de notre système actuel, n’entraine des troubles graves en France, ce qui serait nuisible à notre économie, notre influence internationale, et donc aux français.

Je me permets, à titre exceptionnel, de copier le commentaire que j’ai écrit à propos de l’article de Bernard Dugué sur ce fil (en corrigeant certaines fautes de frappes...).

Match nul... hélas. Nuuuuuuul comme le dirait la marionnette de Jospin aux guignols... Sur la forme, Nicolas Sarkozy est resté devant, toujours plus précis, plus clair, tandis que Ségolène Royal se noyait souvent en généralités. Néanmoins, c’est plutôt Mme Royal qui a mené le débat, faisant preuve d’une pugnacité indéniable, tandis que Mr Sarkozy peaufinait son image cool zen lexomil.

Sur le fond, mis à part quelques moments plus instructifs, ce fut la débâcle, le naufrage.

Cela avait plutôt bien commencé, Mme royal attaquant fort justement le bilan médiocre de Mr Sarkozy sur la sécurité,mais elle était incapable de transformer l’essai comme l’avait fait Bayrou, en pointant la déshérence des banlieues d’où tout uniforme (et le ministre de l’intérieur lui-même) a depuis longtemps disparu.

Puis vint le quart d’heure d’épouvante, sur l’économie. Amené par Mme Royal elle-même, alors que le terrain lui était défavorable, ce sujet lui fût comme prévu fatal. mais Mr Sarkozy aligna aussi les incohérences. Curieusement, et heureusement pour lui, Mme Royal oublia de citer le chiffrage du programme de Mr Sarkozy, aussi dispendieux que le sien, et le bilan catastrophique de ces cinq dernières années, avec augmentation des prélèvements obligatoires et creusement de la dette...

Le social ne fut guère plus convainquant, Mme Royal étant marginalement plus convaincante sur l’éducation, jusqu’à l’épisode sur les enfants handicapés. La « juste » colère de Mme Royal aurait pu la servir si celle-ci avait été brève et précise, mais en prolongeant la discussion inutilement, Mme Royal ne pu porter l’estocade, et Mr Sarkozy repris facilement le dessus.

Avantage à Mme Royal sur l’environnement, mais il est vrai que ce n’est pas là le point fort de Mr Sarkozy. Hélas, Mme Royal fut trop confuse sur le sujet, et oublia totalement d’internationaliser le problème.

L’international justement fut bref et sans intérêt des deux côtés, aucun ne proposant une vision convaincante de l’Europe, et tout le reste passant à la trappe à part l’Iran, pauvrement traité, et l’Afrique, survolée. Espérons qu’ils ont de bons candidats pour le poste de ministre des affaires étrangères !

Les conclusions furent sans surprises :

Floue artistique pour Mme Royal, éloge de la France des travailleurs qui se lèvent tôt pour Mr Sarkozy (et les autres ? les femmes qui s’occupent de leurs enfants, les personnes âgées, les enfants, les malades... ben non, pas de président pour eux...).

Résultat des courses : nuuuuuul on vous dit !

Ce débat devait être l’occasion pour les indécis, dont de nombreux électeurs de François Bayrou, de clarifier leur position... Ce n’est pas gagné. Quant à ce dernier, sa prise de position ne va pas être facile, je penche vers un gros soupir et liberté de vote en notre âme est conscience, pour le ou la moins mauvais(e).

Dernière petite remarque personnelle :

Ce match nul signifie que, comme prévu, Nicolas Sarkozy a gagné cette élection. Mme Royal eut sans doute pu gouverner potablement, avec l’aide de DSK et de députés bayrouiste exigeants, mais cela ne sera pas. Espérons que le score sera suffisamment serré pour que l’on n’assiste pas à une vague UMP aux élections législatives, et que des députés démocrates parviennent à modérer, au moins dans sa forme, l’élan de réformisme anglo-saxon de Mr Sarkozy. Sans quoi, ces cinq (dix ?) prochaines années seront sacrément agitées...

Hilarant ! Mais je ne suis pas sûr que tout le monde ait compris l’allusion... 

Match nul... hélas. Nuuuuuuul comme le dirait la marionnette de Jospin aux guignols...

Sur la forme, Nicolas Sarkozy est resté devant, toujours plus précis, plus clair, tandis que Ségolène Royal se noyait souvent en généralités. Néanmoins, c’est plutôt Mme Royal qui a mené le débat, faisant preuve d’une pugnacité indéniable, tandis que Mr Sarkozy peaufinait son image cool zen lexomil.

Sur le fond, mis à part quelques moment plus instructifs, ce fut la débacle, le naufrage.

Cela avait plutôt bien commencé, Mme royal attanquant fort justement le bilan médiocre de Mr Sarkozy sur la sécurité,mais elle était incapable de transformer l’essai comme l’avait fait Bayrou, en pointant la déshérence des banlieues d’où tout uniforme (et le ministre de l’intérieur lui-même) a depuis longtemps disparu.

Puis vint le quart d’heure d’épouvante, sur l’économie. Amené par Mme Royal elle-même, alors que le terrain lui était défavorable, ce sujet lui fût comme prévu fatal. mais Mr Sarkozy aligna aussi les incohérences. Curieusement, et heureusement pour lui, Mme Royal oublia de citer le chiffrage du programme de Mr Sarkozy, aussi dispandieux que le sien, et le bilan catastrophique de ces cinq dernières années, avec augmentation des prélèvements obligatoires et creusement de la dette...

Le social ne fut guère plus convainquant, Mme Royal étant marginalement plus convainquante sur l’éducation, juqu’à l’épisode sur les enfants handicapés. La « jsute » colère de Mme Royal aurait pu la servir si celle-ci avait été brève et précise, mais en prolongeant la discussion inutilement, Mme Royal ne pu porter l’estocade, et Mr Sarkozy repris facilement le dessus.

Avantage à Mme Royal sur l’environnement, mais il est vrai que ce n’est pas là le point fort de Mr Sarkozy. Hélas, Mme Royal fut trop confuse sur le sujet, et oublia totalement d’internationaliser le problème.

L’international justement fut bref et sans intérêt des deux côtés, aucun ne proposant une vision convainquante de l’Europe, et tout le reste passant à la trappe à part l’Iran, pauvrement traité, et l’Afrique, survolée. Espérons qu’ils ont de bons candidats pour le poste de ministre des affaires étrangères !

Les conclusions furent sans surprises :

Floue artistique pour Mme Royal, éloge de la France des travailleurs qui se lèvent tôt pour Mr Sarkozy (et les autres ? les femes qui s’occupent de leurs enfants, les personnes âgées, les enfants, les malades... ben non, pas deprésident pour eux...).

Résultat des courses : nuuuuuul on vous dit !

Ce débat devait être l’occasion pour les indécis, dont de nomreux électeurs de François Bayrou, de clarifier leur position... Ce n’est pas gagné. Quant à ce dernier, sa prise de position ne va pas être facile, je penche vers un gros soupir et liberté de vote en notre âme est conscience, pour le ou la moins mauvais(e). Mais après tout, comme l’écrit Bernard Dugué, on le savait.

Dernière petite remarque personnelle :

Ce match nul signifie que, comme prévu, Nicolas Sarkozy a gagné cette élection. Mme Royal eut sans doute pu gouverner potablement, avec l’aide de DSK et de députés bayrouiste exigeants, mais cela ne sera pas. Espérons que le score sera suffisamment serré pour que l’on n’assiste pas à une vague UMP aux élections législatives, et que des députés démocrates parviennent à modérer, au moins dans sa forme, l’élan de réformisme anglo-saxon de Mr Sarkozy. Sans quoi, ces cinq (dix ?) prochaines années seront sacrément agitées...

Je n’ai pas été étonné par les prises de position en faveur de Nicolas Sarkozy de la part des députés UDF.

D’un côté, ils n’ont que la parole de Mme Royal, souvent démentie par les ténors du PS, de l’autre, ils doivent essayer de préserver leur élection qui s’est toujours faite avec des voix de droite.

Pour être tout à fait cynique, je trouverai même assez normal qu’un député UDF annonce voter Sarkozy pour garder ses chances et éviter un duel aux législatives, afin de préserver un groupe parlementaire au nouveau parti « Alliance Démocrate » de Bayrou, quitte à lacher l’UMP ensuite. Le succès de Bayrou et de son parti passe par un nombre suffisant de députés.

Il faut aussi voir que les chances d’élection de Mme Royal sont infimes (et cela, on le savait depuis 3 mois...), et qu’il existe peu de circonscription où un candidat UDF puisse battre un candidat UMP porté par la vague Sarkozyste. Et comme de l’autre côté, on se perd en conjectures entre déclarations contradictoires, ces députés appliquent le dicton « un tien vaut mieux que deux tu l’auras »... Si le PS propose un renversement crédible d’alliance aux législatives, cela redistribuera les cartes, mais on en est encore loin. Pour le moment, l’essentiel pour le parti de Bayrou est de préserver son indépendance et de garantir sa survie. Cela passe par des députés au parlement... L’expérience depuis 2002 a montré que cela n’empêchait pas ces députés d’exprimer leur désaccord avec l’UMP...