Voltaire

Excellente suggestion

L’article ne manque pas d’intérêt, mais il passe en effet d’hypothèses scientifiques à des conclusions philosophiques un peu rapidemment.

Le premier problème qui se pose est bien sûr dans la définition de l’« homme ». Les découvertes récentes ont mise à mal le processus assez linéaire d’évolution que nous avions en tête il y a 20 ou 30 ans. Plus on trouve de fossiles, et plus on se rend compte de l’extraordinaire diversité qui a pu exister, et coexister, à différentes périodes de notre histoire, chez les pre-hominiens et hominiens. La définiion et le concept même d’homo sapiens sont remis en cause, et on a actuellement du mal à retracer l’évolution entre l’homo erectus et les pre-homo sapiens.

A côté de ces difficultés évolutives, on a bien entendu autant, voire plus de mal à suivre les parcours et migrations géographiques des différentes populations.

IL me semble, à ce stade, important de se fixer quelques limites dans l’interprétation des données :

- nos informations génétiques, obtenues à partir d’ossements anciens, sont encore très insuffisantes pour tirer des conclusions valables sur les proximités génétiques des différentes population (recueillir des informations génétiques lisibles à partir d’ossement antérieur à quelques dizaines de milliers d’années relèvent toujours de l’exploit).

- le nombre de fossiles disponible demeure insuffisant pour conclure sur l’apparentement de diverses population : n’oublions pas qu’il existe toujours un fort polymorphisme physique au sein même d’une espèce et d’une population, que les fossiles sont fragmentaires, et les datations parfois difficiles et en tout cas souvent imprécises à quelques milliers d’années près.

Pour conclure, admettons que, pour le moment, il est imossible de connaitre l’origine des différentes espèces et sous-espèces humaines, la date de leurs diverses expansion géographique, les relations d’évolution entre-elles, et encore moins la nature et l’origine exacte de leurs différentes évolutions. On peut simplement constater que notre (pre)histoire n’est pas simple ni simpliste. De quoi donner pas mal de travail aux paleontologues pendant de nombreuses années, de quoi permettre aux philosophes et métaphysistes en herbe de débattre à l’ombre, et de quoi alimenter le mystère métaphysique ou religieux de nos origines pendant quelque temps encore...

Il doit s’agir d’un can(ul)ard 

En revanche, ce qui vous a peut-être échappé dans le Canard est cet entrefilet : En cas d’absence au second tour, François Bayrou aurait averti ses proches qu’il n’appellerait à voter ni Royal ni Sarkozy, et entrerait en résistance (contre Sarkozy, probable vainqueur), fort de son bon score, pour préparer 2012.

L’auteur devrait déjà se préparer pour son petit strip-tease... 

A lire cette « ambition », je pense que vous avez dû vous tromper de programme et/ou de candidat...

Il reste, heureusement, assez de temps pour peut-être lire plus en détail les projets des différents prétendants...

Bonne lecture, et bon choix

Avec 17-19% des voix ? J’en connais qui aimeraient se faire laminer comme cela !

Le plus probable est que Bayrou n’appellera à voter ni pour Royal ni pour Sarkozy au second tour, s’il n’est pas présent.

Sarkozy étant alors élu, il appellera à un vote UDF avec des sociaux-démocrates aux législatives pour que Sarkozy n’ait pas tous les pouvoirs. Comme ses candidats pourront se maintenir au second tour dans beaucoup de circonscriptions, l’UDF sera quand même arbitre quelque soit le résultat final.