Voltaire

L’Aquitaine a toujours été une région de gauche. Il faudrait un tremblement de terre pour que la droite y devienne majoritaire.

Pour le reste, cela prête à sourire... Toutes mes informations indiquent que les cadres de l’UMP sont particulièrement inquiets à l’idée de rencontrer Bayrou au second tour.

@colère

En 2002 comme en 1995, la gauche a fait moins de 45%, la droite plus de 55% des voix au premier tour. Tout indique que ce rapport de force n’a pas changé en 2007. C’est la raison pour laquelle il faut que le candidat de gauche bénéficie de circonstances particulières pour pouvoir l’emporter. J’en cite trois majeures. Au moins deux sur trois ne sont pas remplies en 2007, donc les chances de la gauche sont très faibles, sauf bourdes de la droite.

Mon raisonnement est fondé sur les résultats des élections précédentes comme sur l’ensembles des sondages actuels. Les résultats des élections présidentielles sont difficilement contestables. Quant aux sondages, j’admet tout à fait leur imprécision et l’absence de prédictibilité de ces enquêtes.

Néanmoins, reconnaissons qu’il y a un faisceau d’évidences qui vont dans le sens de mon analyse : l’électorat français est, actuellement, et depuis un certain nombre d’années d’ailleurs, majoritairement enclin à voter à droite. Il faut donc une série de conditions favorables à la gauche pour l’emporter. Je cite trois critères qui me paraissent déterminants ; si la gauche ne remplis pas deux de ces critères au moins, ses chances sont très faibles. Or, au mieux, un seul critère est remplis en 2007 à mon avis. Il semble que Michel Rocard partage aussi cet avis.

Ensuite, mon analyse sur l’intérêt objectif de la gauche à paticiper à un gouvernement Bayrou est plus personnelle, mais je pense, logique. Cependant, j’attends avec intéret vos arguments contraires.

@Cambronne

Soyez assez aimable et relisez mon texte. J’ai bien précisé qu’évidemment Nicolas Sarkozy n’avait pas les juifs en tête. Il n’a jamais été question d’un quelconque racisme anti-juif de sa part. Ce qui a choqué ma mère, et apparement d’autres personnes de sa génération, c’est l’idée d’un déterminisme génétique pour des comportements sociaux qui peut justifier une vision inégalitaire des individus. C’est bien ainsi que les nazis ont justifiés leurs agissements contre les juifs, les homosexuels etc... Bien entendu, Nicolas Sarkozy n’a pas en tête ce type d’agissement, mais il ouvre la porte à des justifications de mesures envers des individus en fonction de leur « gènes » et non en fonction de leur actions, ce qui a aussi un effet sur la prévention.

Mon objectif n’est pas ici de polémiquer sur ce sujet, ou d’avoir une discussion théorique, mais juste d’expliquer la réaction de certaines personnes vis à vis des paroles de Nicolas Sarkozy.

@Ludovic Charpantier

Si le choix d’un candidat se limite à ce genre d’arguments, il ne me parait pas utile de continuer ce débat, sans cela nous y serons encore demain matin.

Nous pouvons tous trouver des déclarations que nous trouvons stupides, incomplêtes, erronées, et ce pour tous les candidats.

J’espérais que vous pouviez placer le débat à un niveau différent de celui du militant de base. Apparement, je m’étais trompé.

Néanmoins, et pour clore cette polémique stérile, je tiens à vous rappeler que nous allons voter pour une élection présidentielle qui engage le futur de notre pays pour un petit bout de temps. Voter pour le ou la candidat(e) qui défend le mieux vos idées est un choix légitime. Mais parfois, nous pouvons être amené à faire des choix moins faciles, mais responsables, pour le bien commun.