Voltaire

Il s’agit évidemment d’un sujet majeur, et qui effectivement semble avoir été un peu abandonné une fois l’attention des médias pour l’affaire d’Outreau retombée.

Je n’ai pas eu le temps de regarder pour tous les partis politiques, mais j’ai été surpris par votre commentaire sur l’absence de propositions à l’UDF et j’ai donc été vérifier : il existe bien une série de réformes majeures proposées par F. Bayrou (http://www.bayrou.fr/propositions/justice.html), et j’ai aussi trouvé la position d’AM Comparini qui était rapporteur de l’UDF à l’assemblée pour le débat sur la réforme de la justice (http://www.comparini.net/site/actualite-parlementaire/541/), qui fait une série de propositions concrètes.

Mais il faut le reconnaitre, il semble difficile de faire passer des réformes un peu contraignantes pour les magistrats. Sans être un grand admirateur de N. Sarkozy, j’avais trouvé sa proposition d’obligation d’enregistrement des intérogatoires chez le juge d’instruction une bonne idée.

Merci pour cet entretien riche en information.

La forme en était volontairement provocatrice mais sans excès, et les réponses sonnent justes. Que Patrick Lozès soit de sensibilité UDF se ressent dans ses propos mesurés et il parvient à garder une distance appréciable entre ses engagements associatifs et politiques.

Je ne peux aussi que soutenir la différence qu’il propose entre discrimination positive et « affirmative action », que l’on pourrait peut-être traduire par « action volontariste ».

Que de nombreuses personnes de couleur, comme de nombreuses minorités, soient l’objet de discriminations en France est hélas un fait, qui entraine deux conséquences : l’une sociale, sur la cohésion, l’autre économique, par un formidable gâchis de talents et la nécessité d’assister des personnes qui souhaiteraient travailler.

Par ses actions et revendications réalistes et mesurées, le CRAN a certainement un rôle positif à jouer. Et qu’il puisse aussi faire émerger de nouveaux responsables politiques n’en sera que plus positifs : j’ai toujours été étonné de voir si peux de noirs en politique en France, alors que l’histoire comme l’expérience démontre abondamment que leur talent et compétence dans ce domaine est certainement à l’égal des autres.

Excellent ! 

En effet, les commentaires pourraient tout à fait s’appliquer à un certain N. Sarkozy...

Y a-t-il un vote juif ?

Si j’en crois une série d’études sur le sujet, la réponse est non. Néanmoins, il semble assez normal pour des candidats à la présidence de la république d’aller voir et dialoguer avec toutes les organisations représentatives de groupes importants de la population, que ce soit le CRIF, le MEDEF, la FNSEA ou les arméniens de France... mais il faut relativiser leur poids effectif. Ainsi, le CRIF ne représente effectivement qu’une petite partie des juifs de France, étant de tradition assez orthodoxe, tandis que de très nombreux juifs ne se reconnaissent pas dans cet organisme et ses orientations. Mais comme le CRIF est la structure la mieux organisée, elle attire forcemment l’attention.

Il me semble donc qu’il ne faille pas exagérer l’importance de cette rencontre. Le CRIF a des revendications qu’il souhaite faire passer aux politiques, et une élection est la période la plus propice pour être écouter. Pour autant, son influence effective est proportionnelle à son poids et limité par l’intérêt général que défendent les candidats (enfin, je l’espère). Comme, contrairement à d’autres pays, le financement de nos campagnes électorales est essentiellement par voie publique, l’influence de ces organisations est limitée, même si elle n’est pas négligeable. Je vois surtout dans ce type de réunion l’opportunité pour toute organisation de rappeller aux candidats l’existence de certains sujets chauds et la nécessité de prendre des mesures concrètes. On se trouve dans un débat démocratique normal, et le fait que cela se passe en public est un gage de bon fonctionnement de la démocratie.

Il serait sans doute utile d’étayer vos propos par des données objectives.

Par curiosité, j’ai regardé le vote des députés UDF lors des débats sur le budget 2007 présenté fin 2006. Résultats, le groupe UDF a eu un vote positif sur 17 articles de ce projet de loi, un vote négatif sur 11 articles, et une abstention sur 10 articles.

Quelle conclusion en tirer ?

Que, contrairement à ce que dit l’UMP, l’UDF ne vote pas systématiquement contre le gouvernement et n’a pas une attitude de critique systématique ;

Que, contrairement à ce que dit le PS, l’UDF ne vote pas systématiquement pour les projets de gouvernement, et n’hésite pas à voter contre sur un texte aussi important que le budget

Que, comme le dit F. Bayrou, l’UDF est effectivement devenue indépendante (« le parti libre » suivant leur slogan), et vote en fonction de ce qu’ils considèrent comme bon pour le pays (c’est leur opinion, on peut ne pas être d’accord), et non en fonction de couleurs partisannes.

Personnellement, c’est assez comme cela que j’aimerais voir nos députés travailler.