Voltaire

@Le Chat

L’expression t’était volontairement destinée  Content que tu l’ai remarqué...

Tu auras noté que justement, il n’y avait pas de quoi fouetter... (mais si j’étais toi, je me mefierais quand même, puisqu’il semble que tous n’ont pas le même sens de l’humour  )

Le trait était sans doute de mauvais goût, mais franchement, il s’agissait d’humour dans une émission de divertissement, pas de quoi fouetter un chat. Et c’est bien là l’erreur de Mme Royal !

Si, comme son compagnon, qui s’est avéré plus fin poitique, elle avait « laissé pisser », les media se seraient un peu amusés, et puis après un article dans le canard, tout se serait tassé. Mais en prenant cette « sanction », non seulement elle met de l’huile sur le feu et s’assure que la nouvelle sera reprise partout, mais elle renforce son image de « mère fouettarde » sans humour et accrédite l’idée qu’il ne s’agissait pas d’humour mais d’un jugement... Cette rigidité psychologique ne sera, à mon avis, pas bénéfique dans un pays où l’humour demeure heureusement très prisé.

Il y adu juste dans cette analyse, mais il faut aussi relativiser.

Tout d’abord, la résidence principale subit une décôte de 20% dans l’ISF ; donc si vous possédez une maison de 750.000 euros, vous n’êtes pas imposable à l’ISF.

Ensuite, les emprunts sont déductibles de l’ISF : si vous possédez une résidence de 1 millions d’euros,mais que vous avez encore 200.000 euros à rembourser, vous ne serez imposé que sur 800.000 euros.

Enfin, la raison première de l’accroissement du nombre de personnes imposables à l’ISF est effectivement dû à l’immobilier ; néanmoins, les prix ne se sont vraient envolés qu’en région parisienne et dans quelques autres lieux assez peu nombreux ; ceci explique pourquoi François Bayrou par exemple, a pu acquérir une demeure assez importante chez lui à Bordère, dont la valeur est demeurée raisonable (la demande est quand même nettement moins forte en province) ; or, l’essentiel de nos députés habite en province.

Ceci étant, l’indemnité de parlementaire est en effet suffisament importante pour que l’on puisse imaginer qu’elle permette un accroissement non négligeable du patrimoine de ceux-ci ; mais il faut y metter quelques bémols :

- tout d’abord, de nombreux députés ne le sont que depuis peu ! ils sont arrivés avec la vague UMP de 2002. Pour avoir amassé un certain patrimoine, il faut être resté assez longtemps en fonction. Je pense que nous trouverions beaucoup plus de parlementaires soumis à l’ISF au sénat, où l’on reste souvent plus longtemps...

- ensuite, comme indiqué précédemment, l’essentiel des députés habite en province, ce qui limite un peu l’augmentation de valeur de leur patrimoine, sauf pour ceux qui ont pu acheter en région parisienne avant 2000.

- enfin, il existe de nombreuses possiblités pour échapper à l’ISF pour des revenus aisés mais pas extraordinaires, comme les donations aux enfants, les assurances-vie acceptées par leurs bénéficiaires etc...

POur conclure, je trouve que le revenu des parlementaires est en relation avec leur responsabilité, mais qu’un contrôle plus strict devrait être effectué sur leurs dépenses et l’utilisation des fonds discrétionnaires mis à leur disposition pour leur secrétariat etc... (cela ne devrait plus être un forfait mais un remboursement de dépenses avec plafonds).

Sinon le temps d’antenne, voici les invités depuis septembre, par parti, de JMA :

UMP : 31 invités (11 depuis décembre) PS : 32 invités (9 depuis décembre) Autres partis : 21 invités (UDF : 5 ; FN : 3 ; Verts 4 ; communistes : 2 ;Extrême Gauche 2, et divers) (8 depuis décembre, à peu près un par parti) Invités en dehors des partis : 21 (4 depuis décembre, l’actualité est surtout politique)

Equité a demandé le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel. Equité ? quel drôle de mot a dû penser JMA.

L’analyse de ces invités montre que ce n’est pas tant le temps de parole de chaque candidat qui est déséquilibré (Bayrou doit même être en tête, avec 4 interventions), mais bien le temps d’antenne de chaque sensibilité. Rappelons que l’UMP et le PS ont fait, ENSEMBLES, 35% des voix en 2002 à la présidentielle, et moins de 50% (45%) aux élections européennes de 2004 où chaque parti majeur présentait une liste.

Cher Bernard,

Je me suis posé la même question en lisant ce texte posté par JMA sur son propre blog...

JMA s’était inquiété il y a quelques semaines des risques du multipartisme, préférant un monde politique bipolaire bien clair et plus tranquille, ce qui explique son aversion pour le trublion Bayrou.

Voici un relevé des invités de ces Interview et Grand-Jury depuis le mois de septembre : UMP : 31 invités ; PS : 32 invités ; Autres partis : 21 invités (UDF : 5 ; FN : 3 ; Verts : 4 ; communistes : 2 ; Extrême Gauche : 2, et divers) ; Invités en dehors des partis : 21

Equité a demandé le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel. Equité ? quel drôle de mot a dû penser JMA.

L’analyse de ces invités montre que ce n’est pas tant le temps de parole de chaque candidat qui est déséquilibré (Bayrou doit même être en tête, avec 4 interventions), mais bien le temps d’antenne de chaque sensibilité. Rappelons que l’UMP et le PS ont fait, ENSEMBLES, 35% des voix en 2002 à la présidentielle, et moins de 50% (45%) aux élections européennes de 2004 où chaque parti majeur présentait une liste.

Espérons que la personne déprogrammée n’était pas de ce groupe sous-représenté des politiques ni PS ni UMP...

Sur le fond de cette interview, je suis une fois de plus assez consterné que l’essentiel soit dirigé vers le problème du patrimoine des Hollande-Royal ; il est probable que ce patrimoine est sous-estimé, mais franchement, mis à part la contradication amusante entre les déclarations anti-riches de Mr Hollande et sa situation personnelle, cela n’a que peu d’importance. J’aurais aimé un peu plus d’attention sur les nombreuses contradictions qui se font jour entre le projet du PS, de gauche traditionnelle, et les déclarations de sa candidate, qui suit les sondages d’opinion.