Voltaire

Ce qui a caractérisé les lumières, c’est principalement le développement d’une pensée philosophique et sociale basée sur la raison, et non plus sur la foi et/ou l’ordre monarchique établi. Le développement de la science à la fin du XVIIème siècle y est pour beaucoup, de même que l’essoufflement du système monarchique absolu.

Dans ce sens, on peut dire que notre XXIème siècle est marqué par un mouvement inverse, par un retour aigüe du religieux comme élément fondamental de gouvernance et d’action, au lieu et place de la raison comme moteur de la société.

Plusieurs intervenant indiquent, à juste titre, que ces lumières ont été le fait d’un nombre restreint d’individus « bourgeois ». C’est largement exact, même si la révolution française s’est illustrée par l’action de citoyens plus nombreux sur la base de cette philosophie « rationaliste ». Mais l’essentiel ets bien que le moteur du développement de la société des lumières a été la raison. C’est grâce à cet élément que s’est développé une revendication de liberté ou d’émancipation, en opposition au droit traditionnel ou divin. Le fait que certains philosophes des lumières aient été antisémites, esclavagistes etc.. ne change pas grand chose à leur pensée philosophique générale (imaginer que celle-ci ait pu faire disparaitre en quelques années des siècles de préjugés et se calquer sur nore « morale » actuelle est bien entendu utopique).

L’auteur pointe bien le contraste entre cette période de changement philosophique et notre société actuelle, mais place à mon avis cette démarche dans une vision d’absolu qui me parait déplacée. Les lumières ne sont pas un graal, elles sont avant tout un mode de pensée et une réflexion philosophique. Elles sont à mon avis un élément positif dans l’avanée de notre société, mais hélas guère dans l’air du temps, peut-être parceque la raison seule ne comble pas le désir de l’homme d’avoir un but par delà sa vie propre, et que la solution pour associer raison et spiritualité n’est pas encore trouvée.

Sans doute en raison du nombre de participants, le résultat s’avère un peu décevant. Comme Rage le disait, on en est resté à beaucoup de bla bla théorique sans entrer dans le fond du problème : quoi changer, comment le faire, quelles priorités, qui pour le faire...

En effet, la seconde vidéo est plus intéressante, car plus focalisée.

Il a manqué à cette réunion un animateur qui aurait pu recadrer les débats de façon constructive.

Une vision décalée et originale des périls qu’ont à affronter les enseignants.

Une chose me chiffonne : la craie est bien composée de carbonate de calcium, et donc largement soluble. Or, c’est cet aspect insoluble qui fait la dangerosité des asbestos. jene cois pas que l’on ait jamais détecté d’accroisement significatif de pathologies respiratoires chez les enseignants (et avec les cohortes disponibles, il serait aisé de faire des statistiques). J’en conclus qu’il s’agit donc là de quelque chose d’un peu génant mais largement innofensif, à moins que vous n’ayez de travaux scientifiques à indiquer ?

J’ai voté oui à article intéressant, car le sujet mérite débat, même si je suis resté sur ma faim.

Mr Hulot suscite très logiquement des interrogations en tant que représentant de l’écologie, mais il a son rôle, qui est de sensibiliser dans une société très médiatisée.

Le thème plus profond de l’article qui aurait mérité d’être plus approfondie est celui de catastrophisme et de la réalité environnementale, car il y a en effet pas mal à dire.

Mais la fin, sur le charbon, casse un peu l’ambiance. Certes, vous avez raison d’indiquer qu’il s’agit de la source de carburant fossile la plus abondante. Mais il existe un certain nombre d’alternatives plus efficaces. La combustion du charbon est problématique ; le retraitement de la pollution engendrée est couteuse, et compliquée, sans compter que le CO2 produit ne disparait pas comme cela : soit on le sequestre (compliqué et couteux), soit on passe à une autre source d’énergie qui ne produit pas de CO2... Si l’on peut envisager l’utilisation du charbon pour produire un carburant pour les véhicules (car le véhicule sans source d’énergie carbonnée est encore lointain), il n’en va pas de même pour la production d’électricité. Là, le solaire, curieusement, semble le plus prometteur (en tout cas pour les usages domestiques), et le nucléaire incontournable pendant quelques dizaines d’années. Si l’on souhaite réduire nos rejets de CO2...

Pas grand chose à rajouter... Hélas.

Et pourtant, des politiques honnêtes et qui ne sont pas accrocs aux ors de la république, il y en a (de de Gaulle à Bayrou), mais apparemment, la tentation est forte pour beaucoup aussi.