Voltaire

Juste commentaire. Bien sûr, il faut aussi reconnaitre que ce gouvernement avait profité d’une croissance forte... et n’avais pas vraiment coupé dans les dépenses (sans parler des retraites etc...), mais l’un dans l’autre, sa gestion était au moins aussi bonne que celle des gouvernements de « droite ».

En ce qui concerne les impots, l politque de baisse des impots a été un vrai succès aux US, notamment sous Reagan ; en revanche, couplé à la guerre en Irak, cette politique a été un désastre sous Bush... Tout dépend donc des circonstances, et du type de baisse d’impot.

En général, ces baisses sont destinées à stimuler l’entreprise et la consommation (et donc la croissance, ce qui entraine à son tour plus de rentrées d’argent pour l’Etat). Mais il existe aussi des baisses d’impôt non productive, quand elles touchent des particuliers qui de toute façon n’auraient pas réinvestit cet argent dans l’économie (des cadeaux fiscaux...).

Bienvenu dans la « real politik » !

Mais rassurez-vous, N. Sarkozy et S. Royal ne présentent pas de projets, ils font de la com’, en fonction des sondages d’opinion, et surtout de l’opinion de leur électorat.

La dette parait toujours une chose abstraite. Mais il s’agit d’un fardeau inexcusable que nous laissons à la prochaine génération.

Politiquement, réduire la dette peu se faire par deux moyens : une croissance forte ou une réduction des dépenses... Comme le politique ne veut jamais couper dans les dépenses (il s’agit d’être réélu), il espère une croissance, qui ne vient pas (la situation est différentes aux US, pays qui connait des soubressots de croissances forte permettant d’éponger des dettes et déficit colossaux).

Les remarques faites sur les programmes de l’UMP et du PS par les intervenants sont justes :

Le PS est coincé par ses promesses généreuses, et l’UMP par les cadeaux fiscaux qu’il distribue à tour de bras (et je ne parle pas des promesses du type : plus un SDF dans deux ans...). Chacun soigne son électorat, en se disant : après moi le déluge.

L’originalité dans ce paysage politique est chez l’UDF : conscient que le politique sera toujours tenté de dépenser plus, quelque soient ses bonnes résolutions, François Bayrou propose d’inscrire dans la loi l’interdiction de proposer un budget de fontionnement en déséquilibre, une façon de forcer la main aux élus toujours plus dépensiers. Son projet autorise un déséquilibre pour le budget d’investissement, chose assez logique dans la mesure où l’on peut espérer à terme un retour sur investissement de ces dépenses. Il est intéressant de noter qu’alors que les autres partis politiques pillent souvent les idées de l’UDF, celle-ci est restée sa propriété, une bonne indication de la totale absence de volonté sur ce sujet de la part des autres partis.

Bref, sauf séisme politique (du style élection de Bayrou), nous sommes mal barrés, et nos enfants encore plus. Merci qui ?

Il s’agit de 1500 à 4000 € mensuel par foyer. Comme beaucoup de foyers ont maintenant deux salaires, cela me parait une bonne approximation. Bien entendu, cela recouvre de nombreuses catégories différentes : un revenu de 2000 € mensuel ne signifie pas la même chose, suivant que l’on est retraité pripriétaire de son logement ou jeune couple avec deux ou trois enfants, que l’on vit en région parisienne (logements chers) ou en province etc... Et il faut rajouter les prestations sociales j’imagine.

Bon article en tout cas, qui a le mérite de poser quelques questions sur cette classe majoritaire silencieuse.

Idem. Interview bien gentille, pas de questions qui fachent, on n’est pas dans le journalisme mais dans la com’. Il semble que la leçon de S. Royal soit bien comprise, mais cet « article », que je qualifierais de publi-communiqué, est déplacé.

La situation électorale à Lyon mériterait un traitement plus poussé et objectif.