Voltaire

Je suis en désaccord avec plusierus arguments de l’auteur.

Sur celui d’une victoire sur les sondages tout d’abord.

Les sondages effectués avant ce scrutin n’ont jamais considéré l’électorat réel de cette primaire, mais au mieux les électeurs de la tendance écologiste. Or, il y a toujours eu une fracture entre l’électorat écologiste, de tendance centre-gauche (à la Cohn-Bendit), et les militants écologistes, beaucoup plus à gauche, mais qui représentent un électorat plus restreint (il suffit de comparer les scores obtenus par les candidats « Verts » aux présidentielles, avec celui d’Europe-Ecologie sous la houlette de DCB).

Dans cette primaire se sont affrontés ces deux tendances : celle, soutenue par les militants « canal historique », représentée par Eva Joly qui a su habilement revêtir ce costume, et celle plus « société civile » représentée par Nicolas Hulot. A partir du moment où la campagne des primaires était courte et restreinte à un nombre limité d’électeurs, le résultat ne faisait pas de doute. N. Hulot a commis l’erreur de partir trop tard en campagne, et donc n’a pas été en capacité d’accroitre son électorat au delà des militants et sympathisans traditionnels, tandis qu’E. Joly avait eu le temps de se mouler dans le cadre consensuel de l’appareil. Le résultat a été conforme a ce qui été prévisible, ce sont les sondges qui n’ont pas sondés les bonnes personnes (c’est à dire les électeurs de la primaire). A noter que la primaire socialiste étant beaucoup plus ouverte en termes d’électeurs, les résultats des sondages seront donc probablement beaucoup plus proches du résultat final.

Mon second désaccord est plus annecdotique : vous ne citez dans votre seconde partie d’article qu’un seul sondage, parmis les trois récemment publiés. Les deux autres indiquent une remontée assez nette de Nicolas Sarkozy, et effectivement un tassement de M. Le Pen et une stagnation des autres « petits candidats ».

Pour autant, je partage avec vous deux éléments :

- sur Eva Joly elle-même. Bien que je pense que son score final sera nettement en deça de celui qu’aurait pu faire N. Hulot (à mon avis entre 6 et 10% au lieu de 10-12%), simplement en raison d’un positionnement trop à gauche par rapport à l’ensemble de l’électorat écologiste, il n’en demeure pas moins qu’elle sera une candidate intéressante dans cette campagne. E. Joly aborde de façon directe, parfois provocatrice, mais argumentée, des thèmes imortants sur l’éthique politique et financière, qui sont de vrais sujets d’actualité ; Même si elle ne sera pas à même de les défendre à leur juste valeur, sa simple présence dans la campagne obligera les autres candidats à se positionner et à répondre à ces exigences. En revanche, la cause de l"écologie sera certainement moins bien défendue qu’elle ne l’aurait été par N. Hulot, plus convaincu et convainquant sur ce sujet, mais l’heure est plus à la crise sociale et économique actuellement.

- sur l’impact politique au niveau de la présidentielle, je partage aussi votre avis. Même si l’ensemble des sondage n’indiquent pas de changement net au centre de l’échiquier actuellement, je pense qu’effectivement le spectre plus étroit de l’électorat d’Eva Joly sera bénéfique pour le centre. Les sondages présidentiels effectués aussi loin du scrutin ne sont jamais réalistes. Il faut attendre la fin de l’année pour avoir une réelle idée des tendances. Si, comme je le pense aussi, on se dirige vers une seule candidature centriste, et si (mais là, c’est encore très ouvert), c’est Martine Aubry qui représente le PS, le centre (F. Bayrou) devrait effectivement rassembler entre 15 et 20 % des suffrages. Mais je pense aussi qu’il ne faut pas tire de conclusions sur le tassement de M. Le Pen : sauf miracle, la crise sera encore très présente en 2012, et le nombre de mécontents très élevés. Le potentiel électoral du FN demeurera très élevé.

Il faut arrêter de dire n’importe quoi... les fougères cela a toujours été un peu chaud, même il y a 30 ans quand j’habitais pas loin ! quant aux bâtiments de l’OTAN, le problème est lié à l’abandon de l’un d’eux, qui évidement attire les jeunes, mais il ne faut pas non plus jouer à la vierge effarouchée, du style « c’était mieux avant ». Toutes les vieilles cités ont des problèmes, elles ont été conçues n’importe comment ; si on les laisse vieillir ainsi, seules les familles les plus pauvres restent, et tout part en couille Et des petits délinquants, il y en avait tout autant avant. Ce n’est pas un problème de religion, c’est un problème de ghétoisation des moins favorisés, et aussi bien Avon que Fontainebleau n’ont pas été gâtés côté maires.

Soyons direct : cette invitation est à la fois stupéfiante et surréaliste. Il ne me parait pas utile de commenter plus en détails ce que Koztoujours et l’auteur ont su parfaitement traduire à la vue de ce texte. Et évitons une bonne fois pour toute toute tentative de mauvaise fois : aucun carton d’invitation à une conférence de presse ne précise jamais le menu du cocktail, et la référence saucisson-vin rouge en lien avec les apéro saucisson-pinard des groupuscules d’extrême-droite est suffisamment claire pour nous passer des remarques faussement naïves sur ce menu.

Deux remarques donc à l’auteur, sur la forme et sur le fond. 

Sur la forme, attendez-vous à être inondé de commentaires plus ou moins agressifs et nauséeux de la part des lecteurs d’extrême-droite. Koztoujours en a fait l’expérience sur son blog, mais lui a au moins le pouvoir de modérer les commentaires les plus insultants. Je crains que nous assistions ici à un déferlement de mauvaise fois...

Sur le fond, je pense que ce type d’agissement va précipiter l’éclatement de la majorité actuelle, ou au moins le détachement de la partie modérée d’inspiration démocarte sociale ou démocrate chrétienne de l’UMP. Ce type de comportement ouvertement xénophobe va à l’encontre des valeurs profondes d’une partie de la droite classique. On a déjà vu la partie chrétienne militante de Mme Boutin, qui avait soutenue N. Sarkozy en 2007, prendre ses distances, ce qui était facile étant donné son petit nombre d’élus. On assiste en coulisses à un détachement des anciens UDF tendance Méhaignerie (très implantée dans l’ouest de la France), effarés par le durcissement droitier de l’UMP, après celui des radicaux. Il est probable qu’après les élections sénatoriales nous assistions à des mouvementys plus nets en vue de l’élection présidentielle.

Je vous avais indiqué il y a quelques mois que la famille centriste-modérée serait amenée à se regrouper. Ce type d’agissement devrait précipiter le mouvement. On constate déjà deux pôles de rassemblement, autour de JL Borloo (radicaux et Nouveau Centre) et autour de F. Bayrou (MoDem, Alliance centriste et quelques anciens UDF). Comme il est probable que JL Borloo ne pourra aller au bout, et que H Morin ne sera pas en situation d’y aller, je pense qu’une candiature unique de Bayrou redevient le plus probable, avec un potentiel électoral de 15 à 20% (on constate déjà sa remontée). La création d’un nouveau grand pôle modéré redevient d’actualité, qui serait de toute façon aussi la seule chance de la droite pour 2012, et permettrait de déradicaliser une droite en pleine dérive. En cas de victoire de la gauche (hypothèse quand même la plus probable), cela rebatterait les cartes pour 2017.

Effectivement, ce type d’articles est très courant, de très nombreuses molécules ont un effet in vitro ou sur modèle animal mais ne passet pas le test de l’essai clinique.
L’auteur aurait dû aller à la source et regarder de plus près les informations sur le seul essai clinique publié, avant de diffuser cette information qui peut induire en erreur de nombreux patients et leurs familles.
En réalité, l’examen des données indique qu’aucun effet statistiquement signficatif n’a été observé. Aucun test contre placébo n’a été réalisé. Les « effets » décrits sont très variables, et sur un petit nombre de patients , seul un très petit pourcentage a effectivement vu un réel effet en termes de pathologie. Cela ne signifie pas que la molécule n’a pas d’effet, mais à ce stade, elle ne démontre aucun effet significatif, par rapport aux très nombreux autres traitements disponibles ou en cours d’évaluation.
Les esais cliniques pratiqués par les groupes accadémiques sont très importants, et ne sont pas assez soutenus financièrement. Il ne fait aucun doute que c’est un domaine à renforcer. Mais le titre et le contenu de l’article sont grossièrement exagérés et n’auraient pas dû être publiés ainsi.

Si tous les lecteurs d’Agoravox nous font un (ou plusieurs...) articles pour nous dire pour qui ils vont voter en 2012, on n’a pas fini... Autant les analyses sur les candidats, projets et opinions des différentes couches de la populations sont intéressants, autant les opinions personnelles sont à réserver, au mieux, dans les commentaires. J’avoue ne pas comprendre qu’un tel article puisse être publié, quelque soit la qualité de son auteur : les opinions personnelles de vote des lecteurs n’intéressent pas vraiment les autres lecteurs, à moins que ceux-ci aient un poids politique ou social important. L’auteur aurait tout à fait pu écrire un article défendant de façon plus générale un vote socialiste au second tour sans entrer dans des considérations personnelles.

Pour répondre à Dawei, je ne partage pas votre analyse : selon toute probabilité, nous aurons un second tour traditionnel PS-UMP, parce que le mécanisme de la 5ème république et les media poussent à ce type d’affrontement. Le FG n’a, sociologiquement, aucune chance de rassembler les 20% d’électeurs nécessaires pour une présence au second tour. La présence du FN ou éventuellement d’un candidat centriste s’il est le seul à représenter son camp dépendra à la fois de la conjoncture économique (et donc de la faiblesse du président sortant) et des orientations de campagne des candidats PS et UMP ; elle n’est pas impossible mais demeure actuellement improbable.