Voltaire

On ne peut que vous recommander pour ce genre d’article de vous renseigner de façon plus approfondie.

Aucune étude scientifique actuelle n’indique une toxicité pour les plantes transgéniques autorisées. L’expérience sur les rats à laquelle vous faites allusion porte je crois (il faudrait la référence) sur une plante qui n’a jamais été autorisée ni cultivée, et contenait une protéine de noix de cajou à laquelle certaines personnes sont allergiques (à vérifier cependant).

Il faut noter bien évidemment qu’il n’existe aucune étude indiquant l’innocuité d’une consommation de produits naturels (kiwi, de nectarine, de thon, de fraise etc...), et ce pour une bonne raison : elles montreraient un risque pour la santé chez l’homme (en raison de la présence d’allergènes). Et je ne parle pas de la consommation de porc, de cognac, de saumon fumé ou de fromage au lait cru, dont les risques pour la santé sont bien connus.

IL ne faut donc pas retourner les risques !

Le problème des OGM existe, que ce soit au niveau économique, voire pour certains environnemental (mais infiniment moins que la culture intensive de nos céréales en France), mais évitons les amalgames.

Contrairement à vos dires, le parlement européen travaille depuis toujours sur ce sujet, et la Commission européenne est bien plus neutre que nombre d’organismes nationaux, qu’ils soient influencés par certains lobbys industriels (voir les récentes affaires sur le sucre, le vin et les produits gras en France) ou « écologiques » (qui mentent ou déforment systématiquement les résultats scientifiques).

Une analyse un peu plus fine des sondages en fonction de la question posée permet d’éclairer la question.

F. Bayrou a fortement gagné en crédibilité depuis quelques mois, et les opinions sur sa « stature » de présidentiable se sont considérablement renforcées (par rapport au début de l’années, de 20 à 50% positive). Le dernier sondage BVA indique d’ailleurs que sont « potentiel électoral » s’est encore accru (autour de 45-50% d’électeurs indiquent qu’ils « pourraient voter Bayrou ») et sa popularité est importante.

En revanche, les électeurs n’ont souvent pas (encore ?) franchis le pas de décision de vote en sa faveur. Ils s’intérogent sur un vote Bayrou, mais ne sont pas encore décidés. Plus généralement, on peut considérer que Bayrou apparait comme un second choix, un compromis acceptable.

En effet, sans doute en raison d’une moindre exposition médiatique qui le contraint à tenir un seul et même discours pour être entendu (le ni droite ni gauche, mais droite ET gauche), ses idées sont peu connues et peu lisibles.

Les prochaines semaines vont donc être assez décisives ; soit il arrive maintenant à concrétiser sa crédibilité en proposant un contenu à son projet (qui existe déjà largement mais est peu exploité et défendu), soit le réflexe vote utile lui sera fatal.

Mais il reste près de 5 mois de campagne pour le faire ! Statégiquement, sa méthode de campagne a du sens : d’abord assoir sa crédibilité (ce qui est quasi fait : à moins d’une candidature Hulot, il fait parti du quatuor reconnu de présidentiables possibles pour les media), puis convaincre sur un projet qu’il dévoilera progressivement. Souvenons nous que partir trop tôt est souvent fatal, expose aux critiques et à la lassitude du citoyen (qui a en général une « mémoire électorale » de 3-4 mois).

Bayrou décrit son déclic à l’occasion du 22 avril 2002.

Lors de sa rencontre avec J. Chirac, il dit lui avoir indiqué qu’il serait élu avec plus de 80% des voix et une majorité d’électeurs de gauche et qu’il devait donc tenir compte de tous les électeurs et former un gouvernement élargit à toutes les sensibilités pour rassembler les français.

Chirac lui aurait répondu « tout ça c’est des conneries, je vais faire le parti unique à droite »

La suite a en effet montré que l’UMP avait décidé de gouverner seule, en se basant sur ses 19% de voix du premier tour.. C’est bien à ce moment que Bayrou a réalisé qu’on ne s’en sortirerait pas sans un changement profond de la manière de gouverner.

Cher Bill,

Je partage tout à fait votre vision sur la nécessité d’une meilleure orientation, et aussi sur la revalorisation des métiers manuels. POur autant, je suis plus réservé pour le terme de « concours » surtout pour des très jeunes, car cela avantage toujours les catégories socio-professionnelles élevées, et le risque est une orientation plus ou moins forcée des personnes désavantagées. Je préfère une orientation basée sur la connaissance des choses et le goût des enfants...

Ambigüe n’est-ce pas ?

D’un côté, cette bonne conscience que l’on se donne, cette mise en scène, ces miévreries...

Et de l’autre la douleur des familles, celle des enfants.

Le téléthon, ce n’est pas uniquement un soutien à la recherche, c’est aussi un soutien au familles (parce que beaucoup de « gadgets » essentiels pour le confort et le bien-être des malades ne sont pas remboursés, parce que les familles ont besoin d’être écoutées etc...). Mais c’est aussi de l’argent pour de la recherche sur des maladies rares, qu’on ne financerait donc pas autrement, car les budgets sont finis et qu’il faut faire des choix.

Reppelez-vous que le telethon a été créé parcequ’il y avait un besoin. Alors, on peut toujours se plaindre qu’il n’y a pas assez d’argent pour ceci ou cela, et que la méthode pour appeler à la générosité est ecoeurante. Mais si ça marche, l’essentiel est là.

Aux US, les riches créeent des fondations et donnent lors de galas de charité, en France on fait appel à la générosité de tous. Parce que nous ne voulons pas plus d’impôts. Est-ce si négatif ?