Voltaire

Article largement incompréhensible pour le néophyte en raison de ses trop nombreux sous-entendus.

Les dirigeants de Cap21 semblent avoir fait preuve de surprenante naïveté politique.
Il n’était pourtant pas très difficile de comprendre que tout l’appareil politique du futur Europe Ecologie serait dirigé par celui des Verts, de même que ses orientations politiques et l’essentiel des candidatures, hormis quelques éléments de façade de personnalités non-Vert. C’est ainsi que le deal s’est fait en faveur d’une candidature d’Eva Joly en éhcnage du contrôle de Verts sur l’appareil du parti, raison pour laquelle Dany Cohn-Bendit a pris ses distances.

il me semble que Câp21 a fait une erreur stratégique en quittant le MoDem, au sein duquel il pouvait avoir une certaine influence idéologique en raison de convergences politiques plus étroites qu’avec les Verts en dehors du seul sujet de l’écologie. Cap21 se retrouve maintenant très isolé. Ma suggestion serait de l’encourager à se rapprocher des différents partis centristes dans le cadre d’un partenariat complémentaire en vue des élections locales de 2011 et législatives de 2012. Rassemblés sous une même étiquette « Union centriste, démocrate et écologique » par exemple, même sans fusion de ses différentes composantes pour le moment, cela permettrait d’occuper un espace politique laissé béant par la radicalisation des partis de droite comme de gauche. Il me semble aussi assez simple de trouver une plateforme idéologique commune pour ces différentes composantes. L’heure d’une éventuelle fusion de ces différents petits partis pourra venir plus tard, une fois leur assise politique réaffirmée dans le paysage français.

Il est regrettable que l’auteur ait, volontairement, choisi les extraits les plus controversés de ces fiches en omettant les nombreux épisodes d’harmonie et de compréhension mutuelle aussi relatés, et parfois aussi simplement d’incompréhension mutuelle et non de conflit, qui peuvent être résolu par les éléments factuels et bibliographiques fournis.

Sur le fond, toute école privée sous contrat dispose d’un réglement intérieur, qui doit lui permettre de répondre à l’essentiel des cas de conflit potentiels, et qui doit bien sûr être clairement explicité à l’inscription. Pour autant, il est aussi normal de faire preuve d’un peu de souplesse pour des cas particuliers, et cela pas uniquement en relation avec la religion de l’élève. Comme toujours, c’est l’esprit d’une règle qui prime, et la plupart des chefs d’établissement font preuve de bon sens, ce qui explique le très faible nombre de conflits dans ces établissements. La taille souvent trop importante, le turnover des équipes et les faiblesses manageriales dans les établissements publics sont sans doute la raison de conflits plus fréquents.

L’article est difficilement lisible, en raison des sauts continuels entre le thématiques de communication et du don d’organe, sans que le fil conducteur ne soit visible.

Curieusement, l’auteur ne rappelle pas non plus l’état actuel de la demande de greffons (ce qui permettrait de bien resituer l’ampleur du sujet), ni les éventuels doutes qui ont pu apparaitre pour certaines pratiques (coeur arrêté vs mort encéphalique etc...), qui permettrait aussi d’éclairer le débat éthique.

De fait, on ne sait pas trop si le sujet de l’article est la communication et ses dérive, ou la communication en matière de don d’organe, ou le don d’organe et ses pratiques actuelles... En raison de cette incertitude, je m’abstiendrai donc de commenter sur le fond (quel fond...), à part pour m’interroger sur le « sic » ayant suivi la mention de la révision des lois de bioéthique, révision bien entendu nécessaire et prévue tous les 5 à 10 ans pour prendre en compte les progrès technologiques et scientifiques.

Votre raisonnement est partiellement infirmé par la très forte immigration des annés 50 et 60 qui n’a pas causé de problème majeur d’intégration. Et vous mélangez immigrés et français d’origine étrangère, qui constitue le problème clé. Pour ce problème, actuel et aigüe, réduire encore plus l’immigration actuelle ne sera d’aucun effet.

Interdire le regoupement familial est un non-sens : cela serait totalement contraire aux engagements en matière de droit de l’homme et endomagerait encore uhn peu plus noter réputation internationale. La limitation stricte de l’immigration de travail aura pour effet mécanique une réduction progressive du regroupement familial, qui est un droit fondamental, dès lors qu’une personne vit sur notre sol plus de 2 ou 3 ans (et c’est là effectivement qu’une action peut être entreprise).
Mais tout cela ne résoud pas le problème à court termes de fracture culturelle. Vous pouvez avoir une immigration zéro à partir de maintenant, ce n’est pas pour autant que cela résoudra le communautarisme, surtout si vous accentuez l’effet de rejet par des mesures coercitives.

Enfin, vous avez tort, il n’existe pas de « seuil scientifique » de métissage réussi... Les grands pays d’immigration ont connus des flux bien plus importants que vos 1 ou 2%. Encore une fois, tout est dans la capacité à « intégrer » l’autre dans une communauté, qu’il fait alors sienne.