Voltaire

Bienentendu, la génétique et l’évolution n’est pas le sujet central de cet article. Néanmoins, je vous recommande de lire quelques livres sur le sujet...
Les éleveurs développent des races pour exprimer des traits particuliers (beauté en générale, mais aussi vitesse etc...). Mais ce faisant, ils affaiblissent le patrimoine génétique de ces races. La plupart des chiens (mais il en va de même pour les autres animaux) de race sont ainsi touchés par de nombreuses afflictions génétiques, dues àla consanguinité (les traits récessifs s’expriment, alors qu’ils sont cachés en cas de mélange génétique) : surdité, vision affaiblie, durée de vie plus courte etc...

J’en reste là car ce n’est pas le sujet, il vous suffit de faire une brève recherche sur internet.
Ah, au fait, je possède un doctorat en génétique... ce n’est pas une garantie contre la stupidité bien sûr, mais cela limite l’ânonement d’insanités sur le sujet.

@patou

Vous avez raison, la xénophobie est alimentée par une forte immigration. Mais le défaut d’intégration n’est, lui, pas simplement dû à cette forte immigration.

Bonjour ;

Je ne suis pas certain que vous ayez compris la teneur de mon article. Sans doute me suis-je donc mal exprimé. Je vais néanmoins tenter de réondre à quelques unes de vos critiques.

Nous avons besoin d’immigration. Sur ce sujet, mon avis personnel importe peu. C’est juste une réalité économique et sociale, très bien documentée. Vous pouvez être d’avis contraire bien sûr, mais les arguments en faveur de cette immigration, notamment d’un point de vue économique, sont très convaincants.

« Dans lequel vous souhaitez vous enraciner ». Vous partagez mon avis sur ce souhait majoritairement exprimé par la primo-génération. Vous avez omis de lire mon explication du glissement entre souhait, défaut puis refus d’intégration des générations suivantes. C’est une évidence, ce refus existe maintenant. Il n’a pas été quantifié, aussi j’hésiterais à le qualifier de majoritaire (j’en doute), mais il existe, de façon croissante.
Tout l’enjeu ici est de comprendre, d’abord, et remédier, ensuite à ce défaut. C’est ce que j’aitenté davancer dasn cet article. Imaginer que la solution peut venir d’un isolationisme à la Franco des années 60, n’est pas seulement utopique. Ce serait négatif pour la France, comme l’a démontré le retard pris par tous les pays isolationistes.
Parler du refus de l’immigration de beaucoup de français n’est à mon avis pas responsable. Tous les peuples sont par nature réservés, voire hostiles à l’immigration, d’où qu’elle vienne : il suffit de se souvenir des réactions des Français vis à vis des immigrés espagnols, italiens, polonais, portugais, pourtant de culture proche. Mais l’immigration devient acceptable si elle est accompagnée d’intégration. Ella apporte alors ce mélange, cette addition culturelle vivifiante, en plus de son impact économique qui peut être positif s’il y a régulation.
Notre enjeu, à côté de la régulation nécessaire de l’immigration, c’est donc l’intégration. L’intégration, pas l’assimilation. en cela, la politique des dernières années a été un échec. Nous avons besoin de mesures non pas idéologiques mais pragmatiques et efficaces.
Vous avez raison, la création de communauté de cultures différentes, non intégrées, n’est pas supportable sur le long terme. C’est l’enjeu, le défi qui nous attend. Il ne peut pas être résolu par un discours d’exclusion, il doit l’être par une action d’intégration.

Le sujet est d’importance, mais on reste sur sa fin en lisant cet article.

En se concentrant sur le seul aspect du cumul des mandats, il occulte la nécessaire définition de ce que constitue un conflit d’intérêt, et la façon de gérer ceux-ci.

Alors bien sûr, le cumul de mandat peut mener à des conflits d’intérêts, mais il est surtout nuisible à l’efficacité des politiques, mène à un enkystement des responsables et à leur éloignement des citoyens. Et dans le cas de mandats successifs trop nombreux, peut mener à des prises illégales d’intérêt. Mais on s’éloigne de tout ce qui constitue le conflit d’intérêt, dont bien des politiques français n’ont tout simplement plus conscience, à force de vivre dans leur bulle privilégiée.

A cet égard, le livre de Martin Hirsch est salutaire, qui souligne l’existence de codes de déontologie pourtant précis comme à l’OCDE par exemple, ou dans de nombreux pays nordiques. Comme l’indiquait avec justesse François Bayrou, bien des politiques français se considèrent comme honnête, et d’une certaine façon, le sont réellement, mais bien souvent ne réalise pas, ou plus, qu’ils sont en situation de conflit d’intérêt, ou de suspicion de conflit d’intérêt, ce qui aux yeux de l’opinion revient au même. Car un politique, s’il veut pouvoir représenter les citoyen, se doit d’être exemplaire. On en est loin, bien trop loin en France. Parce que tout pouvoir est nécessairement soumis à tentation d’abus, la règle doit être claire et stricte, pour protéger les politiques et garantir leur exemplarité.

Il est incompréhensible qu’un minitre du budget ne réalise pas qu’il est en situation de conflit d’intérêt quand son épouse travaille pour optimiser la fiscalité d’une milliardaire, qu’il est trésorier d’un parti politique, et qu’il demande et remet une décoration à l’employeur de son épouse !
De même qu’il est incompréhensible qu’une présidente d’organisme européen en charge de l’évaluation de dossiers sur les OGM ou sur la sécurité alimentaire puisse en même temps siéger au conseil d’administration d’un autre organisme composé de représentants des industries du secteur, même si elle fait son travail honnêtement.
Etre en situation de conflit d’intérêt, même sans commettre de faute, est simplement inacceptable pour le citoyen. Et des règles claires et transparentes doivent être écrites et appliquées pour écarter toute idée de soupçon. Il y va de l’intérêt des politiques, dont le crédit est tombé bien bas.

@l’auteur

Il est bien connu que l’UPR est parfaitement neutre en matière d’histoire européenne.... c’est comme demander au parti nazi de parler des juifs... que les USA aient soutenu la création de l’Union Européenne est un fait historique bien connu : il était normal pour eux de favoriser une union des pays européens pour permettre leur désengagement militaire et surtout ne plus avoir à intervenir dans des guerres européennes ; souvenons nous qu’ils avaient aussi payé un lourd tribu lors de la première guerre mondiale. Cela n’affecte en rien la réalité historique des objectifs de l’union européenne, crée au début des années 50 pour garantir la paix entre états européens, bien avant qu’aucun de ces pays n’ait la bombe atomique. Ce n’est pas en détournant le débat par des attaques personnelles sur un responsable politique que vous pouvez argumenter.