Voltaire

@Login

Je ne vois aucune raison pour exonérer les cessions de filiales... mais à mon avis ce n’est pas lié à la réforme des retraites ! IL est évident qu’il y a un coup de balais à donner aux niches fiscales, bien plus que ne le propose le gouvernement. Mais cela doit être fait dans le cadre de la loi de finances, en lien avec le budget de l’Etat, pas de celui des retraites.

@Emile Red

Vous avez raison, un système à point n’est pas parfait. Mais on peut facilement imaginer un mécanisme de bonus pour les mères de famille, les métiers pénibles etc. Cela fait partie de la discussion. Et limiter les plus hautes retraites, ou au moins les pénaliser, c’est un peu ce que suggère Jean Arthuis, qui propose de figer (c’est à dire de ne pas indexer sur l’inflation) la partie supérieure des retraites (qui dépasse par exemple 2 ou 3 fois le smic).

@Login

Je suis très dévaforable à des transferts d’un système à l’autre. Il n’y a aucune raison pour laquelle on ne puisse pas mettre les budgets en équilibre. En réalité, cela me semble assez simple pour les retraites : si le montant du déficit est important en valeur absolue, il est assez faible en pourcentage. L’ajustement nécesaire est donc limité. Pour la sécu, c’est un peu plus difficile car il y a eu des défauts d’investissements, et les dépenses de santé vont nécessairement continuer à s’accroitre. Cela méritera un autre article car c’est trop long à détailler ici. Enfin, il n’y a pas de fatalité à un budget de l’Etat en déficit chronique : il est évident que certains avantages fiscaux ne sont pas économiquement justifiés, ce qui ouvre des marges de manoeuvre. Mais, au risque de me faire lyncher ici, je pense qu’il faudra aussi revoir le temps de travail d’un certain nombre de professions dans le secteur public, qui sont bien en dessous de 35 h effectives. En échange, leur conditions de travail et de salaire devront être revalorisées, mais il ne faut pas se cacher derrrière son petit doigt (et je ne vise pas du tout les enseignants ici).

A titre personnel, je ne suis pas favorable au mélange des systèmes. Je suis donc plutôt en faveur de la mise en place d’un système équilibré financièrement mais plus juste, comme le système par points.
Si on agit aussi, comme beaucoup le suggèrent ici, sur la composante travail/chômage, qui est plus aléatoire mais nécessaire, on peut alors augmenter la valeur du point ou diminuer la cotisation.
Le problème des niches fiscales, exemptions etc... est différent et touche au budget de l’Etat, qui est lui aussi en déséquilibre, mais évitons les siphonage d’un système à l’autre (il faut aussi équilibrer le système de la sécu...), car c’est la porte ouverte à tous les abus (on a vu plusieurs fois l’Etat prélever de l’argent de fonds sociaux pour équlibrer son budget).

@Kalki

Evitez de prendre votre interlocuteur pour un demeuré, cela favorisera le dialogue ;
Ne croyez-pas systématiquement tout ce qui se raconte sur Agoravox ;-, relativisez vos affirmations, et évitons de sortir du sujet.
Si vous souhaitez écrire un article sur la philosophie dela vérité ou la sociologie du travail, je viendrai volontier commenter.
Cet article est consacré à la réforme des retraites, c’est déjà un sujet assez complexe comme cela, pour que l’on puisse éviter de commenter des affirmations comme « le travail est mort ».

Vous avez raison, il y a un petit volet recettes dans le projet du gouvernement que je n’ai pas détaillé car il est financièrement très limité et n’a pas vraiment d’incidences sur les équilibres financiers. A la limite, il s’agit plutôt de mesures cosmétiques et de communication, qui ne devraient pas vraiment se trouver dans le projet de loi sur les retraites mais plutôt dans la loi de finances.