Voltaire

Cet article de Wikipedia me semble bien refléter ce que j’ai pu apprendre par ailleur de cette affaire : faute d’enquête rapide, et en raison de la démolition des lieux par les Israeliens, il n’existe pas d’éléments sûrs pouvant démontrer que les tirs étaent israeliens, même si comme le reconnaissaient leurs propres autorités, c’est l’hypothèse la plus probable. En revanche, l’hypothèse d’un montage par les palestiniens est très peu probable, et il y a bien eu tentative de manipuler par des extrémistes la réalité de cet évènement, suivi par une habituelle reprise de cette thèse par des théoriciens du complot.

Beaucoup dépend de la sincérité du caméraman, défendu par Enderlin. Ce cameraman semble avoir une excellente réputation, et continue d’exercer normalement dans la région, y compris dans les territoires contrôlés par les israéliens, et les enquêtes des services secrets israéliens n’ont jamais permis de suggérer que ce caméraman appartenait à un queconque groupe politique ou terroriste palestinien.
Faute d’éléments contraires probants, je serais personnellement tenté de croire la version la plus probable. A noter que simultanément, deux autres enfants palestiniens était aussi tués par des balles israéliennes en d’autres lieux, sans polémique aucune...
La réalité de ce conflit est que des civils meurent, volontairement ou involontairement, presque tous les jours. Suggérer que tout cela n’est que mise en scène est un non-sens, et clairement destiné à détourner l’opinion de ce qui est une réalité tragique, ce qui n’excuse en rien les pratiques extrémistes et terroristes de certains palestiniens.

@l’auteur

Attention à la signification des mots... la censure a une définition assez précise.
Impossible de commenter des émissions vers lesquelles vous ne mettez pas de lien, mais effectivement, il eût été logique de mentioner cette polémique.

J’ai pour ma part vu, lorsque j’étais à l’étranger, une émission de France5 (chaine publique donc), dans laquelle Enderlin était interviewé sur son livre : la polémique a effectivement été largement évoquée par le présentateur, et Enderlin a pu répondre avec ses arguments.

Peut-être les journalistes des émissions radio que vous évoquez ont-ils jugé que cette polémique avait déjà été assez débattue, et préféré se focaliser sur d’autres aspects. Mais il ne me parait pas juste de parler de censure, sauf à prouver que des propos ou commentaires défavorables ont été édité au montage, ou que les défenseurs de la thèse du montage ont été privé de toute audience, ce qui n’a manifestement pas été le cas antérieurement.

Avec mes excuses pour les fautes de frappe et d’orthographe !

Impossible de juger du fond de cette affaire à partir de cet article sans lien vers les éléments concrets cités.
Néanmoins, la photo mise en illustration , qui est un « arrêt sur image » de l’extriat souvent diffusé, permet à mon avis d’écarté l’hypothèse de la mise en scène : à moins d’être un excellent acteur, il est assez évident de constater l’expression d’une peur intense sur le visage de cet enfant.

D’après ce que j’ai pu apprendre de ci de là, les Israéliens ont effectivement d’abord reconnu une bévue possible, puis empêchés Charles Enderlin de mener sa propre enquête tout en confiant une enquête à leurs propres services, qui ont exonéré l’armée. Mais il existe sans doute différentes versions de ces évènements. Malheureusement, votre article ne présente pas une vue objective et étayée mais est une simple accusation.
En l’état, impossible de conclure donc pour nous autres lecteurs. Néanmoins, plus globalement, il faut hélas admettre que de nombreux civils, y compris de nombreux enfants, et en grande majorité des palestiniens, sont les victimes de ce conflit. Des bévues ne sont pas chose rare, même si bien sûr chaque camp utilise au mieux les images pour sa communication.

C’est exactement cela !
Mais toute polémique fera grimper les ventes de leurs livres...
Les Bogdanov sont des producteurs et présentateurs d’émissions TV de vulgarisation et d’anticipation. C’est un genre intéressant qui se doit d’exister. Mais leurs prétentions scientifiques sont essentiellemetn affabulatrices, et leurs sois-disants travaux à peine du niveau master. Cela n’a rien de déshonorant pour des présentateurs télé, au contraire, mais ils devraient éviter de mélanger télé et expertise scientifique, chacun son job. Faire connaitre et aimer la science, même en la présentant de façon un peu loufoque, c’est totu à fait sympathique. Mais il ne faut pas tout mélanger.
Cet article maladroit est assez triste à lire, et ressemble juste à un coup de pub, ce qui est sûrement l’effet recherché. Mais effectivement, qui s’intéresse vraiment à ce non-évènement...