Voltaire

La possible nomination d’Allegre est perçue avec horreur dans tous les milieux de la recherche, de l’université et même de l’innovation. Un mammouth dans un jeu de quille...

Contrairement à Valérie Pécresse, avec qui un dialogue est considéré comme possible tant que le président ne vient pas lui savonner la planche, Allègre est perçu comme trop orgueilleux pour que le débat soit possible.

Bien qu’il soit effectivement improbable que lui soit confié la recherche, dépouiller le ministère de la recherche, de l’enseignement supérieur et de l’innovation reviendrait à le rabaisser de nouveau au rang de ministère délégué, et à retirer une jambe du trépied sur lequel repose notre politique de la connaissance. C’est d’ailleurs la position de Mme Pécresse.

Evidemment, les adversaires politiques du gouvernement se régalent à l’avance de l’arrivée d’Allègre et des conséquences en terme de protestations qui ne manqueront pas de se produire, mais pour le pays, on ne peut jamais souhaiter le pire...

@Nicole

Mis à part le fait que vos liens ne fonctionnent pas, la plupart des organisations que vous citez n’ont rien à voir avec le sionisme, mais sont simplement des organisations à buts variés s’adressant aux juifs ou pour la défense de leurs intérêts. On trouvera tout autant d’organisations chrétiennes, musulmanes etc...

Il faut aussi relativiser le terme de « lobby », qui n’a son aspect péjoratif qu’en France. Un « lobby » est une organisation ou un groupe qui défend l’intérêt de ses membres : par exemple, une association de patients, d’entreprises d’un secteur, de consommateurs etc... Il y a donc tout autant un « lobby » juif qu’un lobby catholique, un lobby musulman, un lobby des dentistes, un lobby des agriculteurs, un lobby arménien etc... Pour être exact, il y a en fait de multiples lobbis de ces groupes, qui défendent des intérêts différents, et parfois divergeants (le lobby des juifs « orthodoxes » n’est pas le même que celui des juifs « humanistes » ...).

Curieusement (?), le fait que les juifs défendent leurs intérêts semble, dans la bouche de leurs détracteurs, une anomalie, alors que tout le monde défend ses intérêts...
Il me semble que la comparaison avec le lobby arménien est le plus valable : juifs et arméniens ont subit un génocide (et les juifs de multiples pogroms), défendent un état aux frontières disputées, présentent une diaspora importante, un sentiment d’appartenance culturelle forte... et pourtant personne ne dénonce le lobby arménien... bizarre, vous avez dit bizarre ?

Le Canada a connu la guerre, de Corée...

Le Japon est en tension permanente avec la Corée du Nord.

Mais effectivement, tous les pays du monde n’ont pas connu la guerre depus 45. Simplement il ne s’était jamais écoulé une période de l’histoire aussi longue durant laquelle les pays qui composent l’Union Européenne n’avaient pas été en guerre entre eux...

Cobtrairement à vos propos, la commission n’est pas « favorable » à Hadopi mais a simplement indiqué que la loi Hadopi ne violait pas les règles de la Commission actuellement en vigueur, même si la Commissaire en charge a émis sa désaprobation vis à vis de cette loi française :

Viviane Reding, la commissaire européenne spécialisée dans les nouvelles technologies a déclaré à l’AFP par la voix de son porte-parole Martin Selmayr qu’elle ne « voyait rien dans le projet de loi français Hadopi qui contredise le droit européen ». Elle ajoute : « Ce que je n’aime pas politiquement n’est pas toujours illégal. Il y a peut-être des problèmes avec Hadopi au regard du droit national, c’est à la justice française d’en décider. Mais je n’ai aucune indication quant à des violations du droit communautaire européen et je ne vois rien légalement dans l’amendement 138 qui pourrait modifier cette situation ».

L’auteur fait ensuite l’amalgame entre les lois et les transcriptions législatives de directives européennes, qui ont été approuvées par les gouvernements des pays concernés. Ce raccourcis est de mauvaise fois.

Quant au traité, faute d’adoption de l’ancien texte, le nouveau ne fait que reprendre tous les textes existants, en rajoutant quelques dispositions sur le fonctionnement de l’UE (pour limiter le blocage des institutions, en élargissant notamment les majorités qualifiées). Il n’y a rien de changé sur les responsabilités de l’UE.
Vous pouvez être contre la construction de l’UE, c’est la position historique du PC et des nationalistes (ils appellent cela « une autre Europe », ce qui signifie pas d’UE), mais ce n’est pas une raison pour faire de la désinformation systématique et votre mépris pour tous ceux qui ne pensent pas comme vous déconsidère l’ensemble de vos propos.

J’avoue ne pas avoir lu cet abécédaire, mais les critiques sont positives. Il existe tant de préjugés et fausses rumeurs sur l’Europe que tout ouvrage pédagogique de ce type est le bienvenu.
J’ai noté une revue aussi intéressante sur cet ouvrage dans le Monde (http://www.lemonde.fr/livres/article/2009/05/15/petit-dictionnaire-pour-faire-aimer-l-europe-de-marielle-de-sarnez_1193548_3260.html#ens_id=1193623).

Quelque soient leurs opinions, il est utile que les députés européens fassent au moins ce travail d’information : les élections européennes ne doivent pas se résumer aux querelles nationales car le parlement européen a un rôle maintenant très important, et les enjeux sont de taille.
Si cet ouvrage peut inciter le citoyen à voter, bravo.

On attend aussi avec impatience un article de l’auteur du même acabit sur le front de gauche...