Voltaire

Je pense que vous faites une erreur fondamentale dans votre analyse. Car il ne faut pas confondre erreur de communication et erreur sur le fond.

Pour l’essentiel, ce que dénonce le Parti Socialiste au niveau des libertés est assez bien argumenté, même si cela arrive bien après les critiques du Mouvement Démocrate. Mais en revanche, vous avez raison de souligner l’incurie de ce parti en matière d’organisation et de communication. Et pourtant, ce ne sont pas les sujets ni les audiences qui manquent : internautes, avocats, enseignants etc..., nombreux sont les publics directement concernés par ces sujets. Mais la forme était mauvaise, le timing exécrable. Et évidemment, il manquait l’aspect alternatif, essentiel quand on souhaite être perçu comme parti de gouvernement.

Mais on ne peut pas pour autant tirer de cet évènement particulier des conclusions générales sur le PS et ses relations avec l’UMP. Que vous le vouliez ou non, il existe trois offres différentes et crédibles (il ne s’agit pas d’une appréciation de leur contenu ) de projets de gouvernement en France actuellement, qui émanent des partis que vous dénoncez. Et ces offres ne sont en rien similaires. Vouloir décédibiliser ces partis en suggérant qu’ils sont tous pareils est carricatural. Cela ne signifie bien sûr pas que d’autres partis de proposent rien d’intéressant (et surtout qu’ils ne devraient pas être représentés au parlement) ....

@sisyphe

Sans vouloir répondre à la place de l’auteure, il me semble que vous faites une erreur d’interprétation sur ce qui constitue le fondement d’un parti politique. Un idéal est toujours plus puissant et motivant qu’un catalogue de mesures. Au niveau politique, il décrit le projet de société proposé par un parti, même si celui-ci n’est bien sûr jamais totalement réalisable. Le catalogue que vous appelez de vos voeux n’est que le moyen mis en oeuvre pour atteindre cet idéal : c’est bien sûr important mais moins pérenne. ET quand on sait comment les politiques tiennent leurs promesses, on ne peut que relativiser l’importance de ce catalogue. En revanche, l’idéal, la vision ou le projet de société proposé permettent de dégager les grandes lignes de son contenu : il y a des choses qu’un projet libéral, humaniste ou socialiste doivent inclure, et d’autres qui en sont nécessairement exclues.

Merci à l’auteur ; effectivement, il y aurait un complément intéressant à écrire.

Je me permet aussi d’ajouter qu’on ne peut pas réduire le paysage politique français à trois doctrines, cela serait trop simplificateur ; la vision "nationaliste" est très peu "libérale" bien que de droite, tandis que la vision "révolutionnaire" d’extrême-gauche propose encore un autre modème de société.

Ce qui me semble intéressant dans l’évolution du paysage français actuel est une certaine convergence entre l’altermondialisme, dont le modèle économique et social est assez original même s’il n’est pas encore théorisé au niveau politique, et la vision "humaniste" et fraternelle du MoDem (avec notamment un accent très prononcé vers le "durable" que vous soulignez). Il sera intéressant de voir si ces deux visions, qui ont des points communs intéessants, parviennent à se rejoindre en une offre politique homogène.

L’article est intéressant. Je ne commenterai pas la partie sur le Mouvement Démocrate, qui me semble assez fidèle aux principes qu’ils défend, mais je suis plus critique sur les autres descriptions :


- Il me semble inexact de limiter "la droite" (ou le clivage droite/gauche) au capitalisme, et à une vision différente de l’économie (même si je simplifie ici votre vision). Il me semble que c’est bien le libéralisme qui définit cette vision de la société, libéralisme qu’il ne faut pas restreindre au libéralisme économique et au capitalisme. En réalité, il s’agit là de la primauté de la liberté individuelle qui est mise en avant, ce qui a d’ailleurs été toujours défendu lors de la guerre froide et qui est bien représenté par la vision traditionnelle de la société américaine. Et c’est bien ainsi que l’entendait François Bayrou lors de ce débat avec Régis Debray, quand il indiquait que la droite était le parti qui défendait la (les) liberté(s) de la devise française.

A contrario, la gauche défend bien l’égalité (des droits et des chances surtout), ce qui ne se restreint pas à sa vision égalitaire économique ; il s’agit d’une vision plus collective de la société humaine, tandis que la droite défend l’aspect plus individuel. Cette dualité n’est pas due au hasard : l’homme est sociologiquement une espèce ambivalente : à la fois individualiste et collectif, sa société est en droite ligne de celles d’autres primates, ni troupeau ni solitaire.

C’est là qu’intervient le troisième pilier, la fraternité, comme un pont entre ces deux modèles. Il est intéressant de constater que la fraternité a été un élément important (la fraternité de combat au moins) dans le discours de gauche au début, mais que cet élément a progressivement disparu. L’humanisme de Bayrou, qui place son combat à ce niveau est intéressant dans cet efffort de relier les hommes entre eux sans leur faire perdre leur individualité. IL s’y rajoute un autre élément, celui d’universalisme, qui pour lui représente une vocation française et européenne depuis les lumières, et c’est cette combinaison qui forme son humanisme.

Difficile de réagir sans avoir lu ce livre...

Néanmoins, comme le souligne André Bercoff, il est sans doute utile de rappeler que ce "Mouvement Démocrate" n’est pas apparu du néant un beau jour de 2007, mais puise bien ses racines dans un cheminement intellectuel et un courant de pensée dont l’origine date sans doute des lumières. Et c’est à ce titre que le débat que je décrivais dans mon article précédent (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=52862) entre Régis Debray et François Bayrou avait tant d’intérêt.

Rendons aussi à César ce qui appartient à César, l’expression «  Pour Sarkozy, l’occident c’est l’Amérique ; pour Bayrou, l’occident c’est l’Europe » est bien du Philosophe Régis Debray et non de moi-même.

Quant à mes articles sur les temps de paroles des mouvement politiques dans les médias, c’est avec plaisir que je vous en concède l’utilisation, si celle-ci est bien objective.