Voltaire

Vos propos insultants vous déconsidèrent totalement. Vous n’êtes pas capable de debattre avec un contradicteur qui ne partage pas votre opinion, et votre conception de la justice est celle de toute dictature : sachez qu’en démocratie, la preuve doit être fournie par l’accusation et non par la défense. Quant à insulter celui qui ne pense pas comme vous, ce n’est là qu’attitude méprisable qui démontre votre absence d’argument.

Vous n’avez rien à faire sur ce site, votre verbage est insignifiant.

Effectivement, le style suffit à disqualifier l’information (personne n’écrivait comme cela en 1958, et encore moins un haut responsable administratif).
Mais on voit aussi mal à qui profite le crime, bien qu’il puisse s’agir d’une basse vengeance personnelle.

Vous faites une erreur assez fondamentale, qui est de considérer votre opinion come la réalité. C’est ce qui déconsidère votre article, qui aurait dû figurer en tribune libre.
Subjectivement, vous pouvez parfaitement considérer le MoDem et sa vision européenne comme contraire à celle que vous défendez, et utiliser pour cela des éléments de son projet.
Mais si vous souhaitez faire un article plus analytique, de fond, qui puisse figurer dans la partie « Europe », il faut produire une analyse plus objective et argumentée. malheureusement, ce n’est pas le cas : votre article est tellement puéril dans sa mauvaise fois que cela rend son argumentation inexistante.
Si par exemple vous souhaitez pointer une contradiction entre les propositions du MoDem et la réalité au parlement européen, il vous faudrait citer plusieurs exemples de votes des députés MoDem sur des textes précis allant contre ces propositions. Dire que le MoDem propose ceci et que parce qu’ils ont défendus le traité de Lisbonne ils sont de mauvaise fois est ridicule : Bayrou a toujours souligné les insuffisances de ce traité, mais considéré que les avancées en matière de fonctionnement le rendait nécessaire pour travailler à 27 ; Ce n’étais pas une approbation dans son ensemble. Aucun texte n’est jamais parfait de toute façon. De la même façon, vous ne pouvez pas a priori mettre en doute la volonté du MoDem de lutter contre l’exploitation des pays en voie de développement sous le seul prétexte que ce parti est pour le libre échange de façon générale : il suffit de lire les déclarations de Bayrou pour constater que celui-ci demande justement des exceptions à ce principe en faveur de ces pays afin de protéger leurs économies et leur agriculture locale. De la même façon, on peut être favorable au libre échange tout en proposant des critères plus sélectifs au niveau environnemental ou de droits de l’homme : cela existe déjà pour certains domaines (il existe de nombreuses clauses de sauvegarde permettant de déroger au libre échange).

Votre article, de mauvaise fois, est sans arguments réels. Et pourtant, on peut critiquer sur le fond la faisabilité de certaines propositions du MoDem, mais vous semblez méconnaitre totalement le fond du sujet que vous abordez. Cela réduit votre article à une simple diatribe anti-modem qui a un relent électoraliste de mauvais gout.

Les verts européens ont un programme conhérent en matière de développement durable, mais leur poids politique au niveau européen est en diminution.

Le projet du MoDem s’est « verdit » de façon importante ces dernières années, en raison de l’arrivée de personalités très sensibles à ce sujet, et l’ADLE (l’alliance des démocrates et libéraux européens), groupe auquel appartient le MoDem, est le troisième groupe au parlement européen et souvent incontournable pour l’adoption des lois (ni le PSE ni le PPE, socialistes et conservateurs européens, n’ont la majorité absolue, et l’ADLE peut faire pencher la balance à lui tout seul).
Ces dernières années, l’ADLE a vu ses membres les plus libéraux (comme le VVD néerlandais) se réduire considérablement, tandis que ses membres démocrates (de centre-gauche) se renforçaient (notamment les libéraux-démocrates anglais, qui président maintenant ce groupe). Il y a d’alleurs de plus en plus souvent convergence entre les groupes Verts et ADLE sur de nombreux sujets. Ces deux groupes sont d’ailleurs les plus « européens » du parlement, et avaient prédenté conjointement la candidature de Geremek à la présidence du parlement européen (refusée par le PSE et le PPE, qui se sont partagés cette présidence... vive le symbole !).

A titre personnel, je considère les candidats éligibles de ces deux partis comme probablement les plus compétents en moyenne.

L’extrême gauche semble avoir un problème avec le MoDem. Au dela de l’inanité de cet article (trop de contre-vérités tuent...), il serait intéressant d’en analyser les raisons.

Traditionnellement, le positionnement de l’extrême-gauche vis-à-vis de François Bayrou était de le considérer comme un homme de droite, et donc de le mettre dans le même panier que Chirac et consors. Evidemment, l’avènement de Nicolas Sarkozy et le développement du projet humaniste/démocrate du MoDem a provoqué une opposition frontale entre ces deux visions sociétales, et il ne peut donc plus être question de les mélanger dans un même argumentaire.

Cependant, les électorats de l’extrême gauche et du MoDem demeurent largement différents, en raison de leurs visions économiques très différentes. Il n’y a pas non plus compétition de ces électorats lors des élections européennes, le MoDem défendan une intégration européenne plus importante (en proposant notamment un renforcemment de l’intégration dans la zone euro) tandis que l’extrême gauche demeure opposée à une Europe politique. En réalité, le seul moment où il pourrait y avoir recoupement serait lors d’un second tour de l’élection présidentielle entre Bayrou et Sarkozy, le dernier sondage de l’ifop rendant un tel scenario crédible (Sarkozy 28%, Royal 20.5%, Bayou 19% en cas de premier tour actuellement).

On peut donc se poser la question de savoir si l’extrême gauche ne préfèrerait pas conserver Nicolas Sarkozy au pouvoir, ce qui lui assure un vote élevé en raison de l’opposition frontale qu’il génère, plutôt qu’un Bayrou plus modéré et infiniment plus respectueux des libertés publiques, qui mécaniquement ferait baisser la contestation d’extrême gauche. Pur calcul politicien apparemment, mais est-ce vraiment là l’intérêt du citoyen ?